质疑1：淡化基础教育功能 　　“理科班学生不学史、地等知识，其知识结构存在缺憾，导致文化底蕴不足；而文科生不懂理、化，思维可能会缺乏条理性。”南开中学高级教师李士明认为，高中阶段对学生进行文理分科，确实为时过早。他认为，高中阶段过分“偏科”的学生，往往在另外一些领域的知识以及思维方式上有所欠缺，这些将影响其未来更深层次的发展。 质疑2：过早定向 扼杀创造力 　　高中生处于心智发展时期，并未完全定型，要他们在学业尚未完成时就决定学文科还是理科，很容易产生偏差。“相当多的一部分学生在学习中本身并没有明显倾向文科或理科，如果在学习一段时间后发现选择错了，想要重新选择很困难。” 质疑3：让应试教育愈演愈烈 　　文理分科，好似让学生减轻了负担，然而却无形中加剧了应试教育的影响。不少高中理科老师坦言，现在理科知识越来越难，考试的难度不断加大。一位不愿意透露姓名的教育局中教科负责人称，其实很多理科学生学习的知识，是他们一辈子都派不上用场的东西，而那些对学生们一辈子有用的历史、地理等人文社会科学知识，却在中学教育中没有什么地位。       取消文理分科势在必然 　　我以为，并不是把所有的学科迭加起来就叫取消文理分科。课程的设置和教材的改革，必须同步跟上来。我当然明白，文理不分科是符合优化学生知识结构、提高学生素质之必须，但如果没有高考制度改革和教育人力资源调整的支持，只能是一句空话。[详情]       取消文理分科可作为考试改革的发端 　　取消文理分科是重要的考试改革，一旦实施，就可能逼着大学推行通才教育。单纯的考试改革就可能刺激全面的教育改革。因此文理分科之取消虽是一小步，却是有意义的一步。[详情]       由美国文理科渗透教育想到的 　　教育的终极发展不是为了教育者，而是为了被教育者；不是为了功利和工具，而是为了幸福和舒畅；不是为了生存，而是为了发展和创造。因此，改革教育方式，实行文理科渗透教育，到了该行动的时候了。[详情]       先改革高考制度，再取消文理分科 　　改变一考定终身的办法很多，发达国家有不少经验值得借鉴，但又不可以完全照搬照抄，有的确实不适合中国国情——比如在国外行之有效的推荐信制度，显然就不适合中国这个人情社会。所以，这是一个庞大复杂的系统工程，我们每一个公民，都有责任替政府支支招，想出一种既能取消文理分科，又不增加学生负担的好办法来。[详情]       驳反对取消文理分科观点 　中国教育改革是多方面的，要想彻底改革当前教育弊端，仅靠取消文理分科显然是不行的，必须配套进行高校招生考试升学制度改革、教材编制改革、高中教育制度改革、高中学校管理制度改革，教育改革必须集民智后快速推进，而绝不是摸着石头过河，因为国际竞争不等人。[详情]       取消文理分科不必齐步走 　当“学工的不懂理，更不懂文，学机械的不懂电气，学制造的不懂汽车”，当文理分科致力于各取所长变成“各避弱点”，并由此变得越来越“瘸腿”和“单面人”，只能说文理分科的模式让教育变得越来越不完整，甚至开始“残缺”。是故，“在世界上只有中国这么做”的文理分科，确实到了重新论证的历史节点。[详情]       取消文理分科须以教育公平为基础 　　尽管“取消文理分科”的可行性不高，但其提高学生综合素质的方向无疑是正确的。因此可以考虑各种替代解决方案。如在高校里将部分补课型课程转为必修，加重其学分比例。这样或许可以修补学生的教育“瘸腿”问题。[详情]       取消文理分科有前提 全面降低教学难度 　　文理分科绝对应该取消，全面学习知识技能和道德情操是相当必要的。但是这个美好的愿景想要成为现实，必须具备前提是，各科教学难度全面降低，学生们的负担至少减少一半。这是个大工程，不是说说就能实现的。[详情]       先改革高考制度，再取消文理分科 　　改变一考定终身的办法很多，发达国家有不少经验值得借鉴，但又不可以完全照搬照抄，有的确实不适合中国国情。所以，这是一个庞大复杂的系统工程，我们每一个公民，都有责任替政府支支招，想出一种既能取消文理分科，又不增加学生负担的好办法来。[详情]       再谈为什么要取消文理分科 　　文理分科是教育的一个重要的问题，发动全社会力量深入研究讨论，集思广益。这也是总理希望教育改革"问计于民"的目的所在。[详情]       取消文理分科须辅以高考录取制度改革 　　如果由于教育公平、社会公平等一系列问题，难以打破高考集中录取制度，难以改变学生评价体系，那么，文理不分科虽很必要，但却还不够可行。[详情]       取消文理分科欲速则不达 　　虽然取消文理分科可行，但却不能急行。取消文理分科，牵一发动全身，不可头脑发热，过于超前、为变而变。妥当的做法是在全社会先达成共识，制定好“可行性路线图”后，再稳妥、渐进地推进改革。[详情]         “取消文理分科”治标不治本 　　教育部关于“高中取消文理分科”只是一厢情愿，治标不治本。首先应当解决的是高考“一考定终生”的制度，这可以借鉴西方的一些好的做法，比如推荐信、增加面试、增加考试次数等。只有在从根本上改变高考制度后，我们才能培养出大量创新思维的人才。[详情]       "取消文理分科"不宜仓促进行 　取消文理分科，牵一发动全身，不适宜在近期仓促进行，而不妨作为一个中长期的目标。改革是必须的，但改革应该公平、合理、稳妥、渐进，改革方案更要在全社会形成共识。[详情]       取消高中文理分科是多此一举 　　这种“完善的教育”之来，离不开更新教育观念，深化教学内容方式等改革，离不开提高学生综合素质。如果离开了这些的东西，就文理分科谈文理分科，不仅解决不了实际问题，反而是一种“乱折腾”，实属多此一举！[详情]       取消文理分科需要三思而后行 　　在现有的高考制度和应试教育大背景下，文理分科以及与之相应的一系列政策机制早已融为一体，密不可分，若只是变动该整体中的“文理分科”这一个元素，则难免牵一发而动全身，整个一套庞大的教育体制恐怕都要随着改革，而如今我们还没能找出一套更好更合理的教育体制出来，如果把现有的体制推翻，拿啥来代替？[详情]       取消文理科分科首先要做好配套制度改革 　　应试教育形成和发展已经成为了固定模式，素质教育的呼声和实践也从未间断，取消文理科分科看似理想，实则缺乏相应配套措施与之“并驾齐驱”，独轮冒进，难免马失前蹄，所以，还是先要做好相应的评价体系和升学制度改革，再谈取消文理分科也不迟。[详情]       取消文理分科不能单骑突进 　　作为带着浓厚“中国特色”的高中文理分科，历来受到诟病。确实，高中文理分科，弊端不言自明，那就是过早导致学生偏科，不利于“通才”的培养，长远观之，必须进行改革。问题在于，在今天的中国，取消文理分科，问题就能迎刃而解、“通才教育”就能迎来曙光吗？看来未必。[详情]       高中取消文理分科要慎重 　　合理的、有效的教育体系，应该建立于公正的事实依据和理论依据相结合。适度的调整是不可避免的，但如何调整，万万不能谁一时声儿大就听谁的。凡事都有个两面性，不是还有句名言，真理往往掌握在少数人手中吗？[详情]       文理不分科，说着容易，做着难 　文理分科，看起来很美，听起来很好，但是做起来很难，是说着容易，做着难。如果强行分科，而不考虑学生实际，不考虑国家实际，将来的分科结果如同当前的素质教育一样，肯定是无果而终的，我们应该清楚。[详情]       当下“文理不分”很可能是场灾难 　　在现行高考指挥棒下，应试教育重分数而轻素质，文理一旦不分，对于孩子们的课业负担来说，那将是“下雨背稻草——越背越重”。所以说，如果不对高考制度加以改革，而将现行“文理分科”来一个“久分必合”，这是一种“简单与草率”，很可能是一场灾难。[详情]       取消文理分科：众望所归吗？ 　　文理分科，不光是一个形式问题，如果不对教育方式与理念乃至高考制度进行相应的深刻变革，只是取消文理分科则毫无意义。[详情]      取消文理分科不宜操之过急 　　大部分民众和专家认为，取消文理分科是十分必要和迫切的。可是，笔者作为一名高中教师，认为取消文理分科不要操之过急，要从实际出发制定可行性方案。[详情]      还是多听听师生意见 　　取消文理分科，还是多听听师生意见。我们在教育改革方面有过经验教训，过去的素质教育吵吵了几年，不是照样搁浅了吗？从现在看，如果单一靠取消文理科，而没有配套措施，不改变应试教育模式，最好是少取消为好！[详情]      教育改革别只瞄着文理分科问题 　　教育改革是一个庞杂的改革。文理分科问题固然明显，但并非改革之最迫切者，如果在教育资源不平均和应试教育环境不改的体制之下改革文理分科，只能会激化更多的问题。所以，改革教育问题更需要全盘考虑和统筹安排。[详情]      应试教育不休 文理合科何益？ 　　如果应试教育不休，文理合科又有何益？要想实现取消文理分科后的愿景，首当其冲的就应该是祛除应试教育，施行真正的素质教育，否则单纯取消文理分科不仅达不到预期效果，反而加重学生负担，客观上助长应试教育。[详情]      文理分科的病灶在哪里 　　取消文理分科，更重要的是让学生孕育健全的心智、人格。可是，知识一旦工具化，文、理分还是合都变得毫无意义。工具理性主导下，知识全备的教育，并不一定能带来健全的心智、人格以及独立自由的思想能力，这不过是为学生添加了一些负担而已。[详情] 取消文理分科是一项系统工程 　　事实上，这两大“阵营”并没有根本的利益冲突，比如，大部分反对取消文理分科者如果能确定取消文理分科不会增加学生负担的话，就很可能转而成为取消文理分科的支持者。因此，我们不能简单孤立、笼统机械地理解取消文理分科改革，而必须把它放在深化教育教学改革的大背景下进行思考和衡量。[详情]     “取消文理分科”是很泡沫的问题 　　因此，就目前来看，“文理要不要分科”是最泡沫的一个问题。倒不如暂时搁置这个热门话题，讨论其他更具操作性的话题。暂时搁置，并不是回避矛盾，而是目前尚不具备解决这个矛盾的条件。只有先从外围入手，扫清障碍、完善配套，在时机成熟之际再来解决这个问题。[详情]     取消文理分科，应听听当事人的意见 　　没有调查就没有发言权，但怎么调查，调查谁，调查报告的真实性如何保证，这也是一门学问，而做好这门学问的原则就是实事求是，听取和这项政策改革利益最相关的群体意见，集采众人的智慧，方能保证文理分科这项政策决策的严谨和正确。[详情]     是否取消文理分科我们不妨“功利”一点 　　判断的标准应该是扎实的事实判断，而不是主观的推演。因此，在讨论“文理分科是否取消”时，首先应该明白的是，取消与否的最终目的都是学生实际的受益程度，而不是形式上的分还是合，也不是人们价值上的一种好恶。[详情]     对“文理分科”宜大胆讨论小心取舍 　　一般国民对于教育问题本身没有专业背景，不见得有多少见识，许多学生更是站在自身利害关系和喜好的立场上谈问题，观点难免粗浅偏颇，更有许多人不过姑妄言之，其观点的建设性价值只能存疑。那么，对教改问题的讨论，关键在于大胆讨论，小心取舍。[详情] 文理分科不是一道简单的加减题 　　高中师生的考核标准，都是以高考成绩为主。在高考成绩可以一俊遮百丑的现实语境下，文理分科的制度安排就成了文理割裂的制度根源。说到底，中国在人才培养上的文理割裂，原罪不在于文理分科制度，而在于高考制度。[详情]     取消高中文理分科别折腾 　　文理分科，取消也好，维持也罢。但是，这都得谨慎决定，科学决定，而且眼光还不应只局限于过去与现在，更应放眼于一定长远的将来。我们不希望此事是在不断的夭折中，三两年就变来变去，而且是永远没完没了地。因为，我们经不起一些过多过频的“折腾”。[详情]     文理"偏食"且慢拿文理分科说事儿 　　不难设想的是，假如升学指挥棒效应维持不变，就算是表面上“取消高中文理分科”，其实并不会从根本上改变“文理偏食”的现状。因此，仅仅将文理偏科归咎于“文理分科”，并在是否“取消文理分科”上做文章，倒不如从升学指挥棒上去须找“文理偏食”的更深层原因。[详情]     文理分科对人才培养没有现实意义 　　理文分科不是高中体制改革的问题，而是高中教育中出现的一种特殊的分类教育现象，是“科举式”的高考选拔机制、选拔内容和大学分类教育带来的中学自行的规定。现行的“高考制度和考试内容不改”、“大学教学结构不改”谈“高中取消理文分科”则是无稽之谈。[详情]     文理分科关键在“考”不在“学” 　　一方面，只要学习依然只是为了应付考试，而不是为了学成受益终身之用，那么取消文理分科将无异于增加学生的学习负担；另一方面，如果文理分科始终被作为一种“减负”手段延续，无疑只会强化应试教育，“学以致用”将无从谈起。这确实是一对矛盾，唯有首先改革考试制度，取消文理分科才不至于要么徒有虚名、要么怨声载道。[详情]     是否取消文理分科不妨摸着石头过河 　　实际上，将决定权暂时交给各省，目前也是可行的。因为目前高考除了全国卷之外，还有相当多的省份是自行命题的，改革方案可以很好地与高考方案对接起来。因此，处理高中阶段是否取消文理分科的问题，不妨“摸着石头过河”，切忌一刀切。[详情] 文理是否分科勿让伪民意遮蔽 　　对于文理是否分科还是要持谨慎科学的态度，征询意见，自然包括局外人意见与当事人意见，而在两方面的意见中，当事人的意见才是最重要的，才是最具参考价值的。而不要好大喜功，拿着所谓的“五成网友”赞同分科当成决策的依据，那样容易误导，更容易作出与当事人意愿违拗的决策，进而使得决策在落实的过程中出现南辕北辙的现实撕裂。[详情]     看清取消文理分科的真实“民意” 　　教育改革牵一发而动全身，需要进行系统治理。一段时期以来，各地进行的高考科目改革、课程改革，有多大程度改变了应试教育氛围，值得反思。取消文理分科，当以此为前车之鉴。[详情]     讨论文理分科要有前瞻眼光 　　其实，在笔者看来，这根本就是一个没有结论的讨论。如果我们把视角仅仅局限在应不应该取消文理分科上，则必将面临“筑舍路旁，无日可成”的尴尬。其实，我们大可把视线放远些。[详情]   　何帆：要重点考虑在读高中的学生和老师的意见 　　这次讨论有个很有趣的规律，就是基本上是那些站得比较高的人，是在赞成取消，站得比较低的人，大部分是在反对取消，然后站在外面的人，是赞成取消，站在里边的人，是反对取消。如果说老师的话，大学的老师是赞成取消的，但是中学的老师是反对取消。如果说学生的话，是那些已经考上大学的往届生有一些是赞成取消，但是正在高中读书的那些学生是反对取消。[详情]   　张鸿：频繁尝试教育改革会给学生和家长带来负担 　　最近一些地方省市都在有这样的尝试，比如说江苏，它最近10年来已经用了5个方案，这5个方案我觉得，好像离素质教育的考试越来越近了。比如08年的时候，江苏实行了一个新方案，叫“三加学术水平测试”，就是基础三门，学术水平测试一门，然后，综合素质评价一门，学术水平测试里面，包括了很多门课，然后综合评价包括社交能力等等这些评价。从考试的角度来说，确实有点考综合素质了，什么都有，但是呢，在执行起来遇到了麻烦。就[详情]   [你知道吗]学文学理用脑不同   　　文科生和理科生，因为长期以来接受的学习内容不同，刺激大脑的工作部位也不同，会形成有不同偏向的思维习惯，思考问题的方式和角度差别也很大。 　　这种因文理分科造成的大脑开发差异，还会造成文科生和理科生思考问题的方式和角度上的差异，这种差异在职场上体现得也非常明显。“比方说，做个述职报告，文科出身的人可能是旁征博引，侃侃而谈。理科生可能就比较严谨，能做到哪些，就1、2、3，一条一条罗列清清楚楚。”[详情]   [背景]文理分科追根溯源   　　文理分科制度，始于1977年恢复高考，但分科教育的历史渊源可追溯至新中国建立初期。当时，我国的教育很大程度上模仿了“苏联模式”。按照苏联的模式，教育要培养专才，知识的学习都朝着专业化路子迈进。学科有分化的趋势，大学也有了“分学”的传统。同样为适应专业教育，恢复高考后，高中开始了文理分科。 　　上世纪末，受欧美国家教育理念影响，大学也由“分学”的传统走出，有了“合并”的趋势。与此同时，通识教育、素质教育理念也被人们大肆提倡。取消文理分科，因此而有了思想上的背景。[详情]   [他山之石]国外高中咋做的？   俄罗斯普通中学也分科 　　在俄罗斯，大部分普通中学从十年级（相当于我国高中二年级）开始文理分科，但包括外语学校在内的专业性较强的学校一般不分科。[详情] 美国高中不分文理科 　　美国高中没有明确的文理分科。在美国的高中上课，类似中国的大学，没有固定的教室，学生根据自己选的课，到不同的教室去上。公共学校系统的课程由州委员会或当地学校自主决定。[详情] 数个科目供瑞典高中生选择 　　瑞典没有高考，但大学录取率却只有50％。根据法律规定，只要具备高中二年级以上的瑞典语和英语水平，就可以提交高校入学申请。这也意味着，高校的基本入学条件并不高，因此，“择优录取”的依据便是考试，并且是高中3年的全部考试成绩。[详情] 日本从高二开始文理分科 　　日本高中通常从高二开始文理科分班，为的是适应高考不同的考试科目。 在日本，与文理科分班同样重要的是，学生要明确是考国立大学，还是考私立大学。因为两种大学考试科目的数量有很大不同。 [详情] 英国高中教育文理不分科 　　在英国，初中大概9到13门，主要是培养兴趣，高中有文有理，但是主要看你想考什么大学的什么专业，这个专业所考的相关科目你就去重点学什么，但是专业涉及不是完全的文理有别，高中就是为大学作准备，进大学的时候看学科等级，还有面视，对你进行评估，而大学宽进严出，顺利毕业还是需要努力的，文理分科对他们来说并不重要，更重要的是你各方面的能力。[详情]   　 ■杨振宁：不要做文科和理科的硬性规定 　　整个对于中国的教育的办法里头，我觉得太硬性规定的事情太多了，这个制度应该松一点，使得学生他的自由度比较大一点。[详情]   　 ■黄依倩：香港将打破“文理”的概念 　　香港在目前为止，还是分得很清楚，到2012年就会做一个很大的改革。改革会把文理的概念打破掉，这个改革的做法，最主要是从大学对中学生的入学要求开始做的。[详情]   　 ■徐小平：教育要以技术就业为核心 　　实际上教育应该是包括文理科，包括博士，都应该是以毕业后的出路为导向的。如果以毕业后的出路为导向的话，坦率说，中国教育应该从以学历知识为本位。[详情]   　 ■朱永新：文理分科降低了民族的整体素质 　　“文理分科降低了民族的整体素质。它实际上是导致人才培养水平下降的一个很重要的原因，也导致了我国科学精神和人文情怀的分离。”[详情]   　 ■许智宏：文理分科导致学生接受通识教育时功底不够 　　“从我个人来说，是反对中学文理分科的。现时的教育高中文理分科，在进入大学之后，接受通识教育，学生的功底不够。”[详情]   　 ■谢尔登·格拉肖：对中国来说，不需要过早的分科 　　“对中国来说，不需要过早的分科，这很重要。工科的学生不能只懂工科，却不懂本国的历史文化。”[详情]   　 ■周远清：中国可能到了要解决中学分科的时候了 　　“中国可能到了要好好解决中学分科的问题了。文理分科在世界上只有中国这么做。大学的校长、专家们几乎没有几个人赞成，但是它就这么长期搞下来了。”[详情]   　 ■陶梅生：过早分科，让部分大学生基本素质较弱 　　人类的发展，是科技和文化两个车轮在前进。高中阶段过早进行文理分科，让部分大学生的基本素质较弱，大学的“通识”教育往往要为基础的素质教育“补课”。[详情]   　 ■李燕玲：取消分科的关键在于大学招生录取制度的设计 　　“目前高中教育急功近利趋势比较严重，而文理分科为这种现象提供了制度上的保证。”取消分科的关键在于大学招生录取制度的设计。[详情]   外媒评论   【美国侨报】：中国教育该改什么   　　中新网2月10日电 美国《侨报》当地时间9日刊文说，中国官方近日将社会关注度高、影响教育改革发展全局的20个重大问题向社会公开征求意见。由于现阶段中国的教育资源还比较匮乏，教育中长期规划依然需要着眼于两方面事务：一是继续加大投入，扩大教育资源，并在资源分配中以“公平”为第一原则；二是转变教育观念，明晰基础教育、职业教育和高等教育三者间的异同，树立“以提高人的素质”为最终目标。[详情]     中国媒体评论：   《东方网》：《规划纲要》是个全面系统的工程。[详情] 《新京报》：不少教育专家也一直提议，中学不应再进行文理分科，因为文理分科必然导致一些学生的素质缺陷。[详情] 《中国教育报》：文理分科是“撕裂教育完整性的体制”。[详情] 《广州日报》：任何改革都要尊重所处阶段和客观条件，更必须反复论证改革的代价和收益比。[详情] 教育厅长明示:山东2011年取消分科   　　就在全国热议高中是否应该分文理科教学时，昨天，山东省普通高中素质教育专题培训会议上，省教育厅厅长齐涛明确表示，2011年后我省将不再分文理科，也就是今年读初一的学生将成为第一批不分文理科的学生。[详情] · 北京短期不取消高中文理分科[详情] · 河北取消文理分科未列入新课改方案[详情] · 江苏一两年内不会取消文理分科[详情] · 四川暂无取消文理分科计划[详情] · 3年内辽宁不取消文理分科[详情] · 武汉暂不取消文理分科[详情] · 黑龙江：高中暂时不会取消文理分科[详情] · 取消文理分科海南暂无计划[详情] · 内蒙古：暂无取消高中文理分科计划[详情] · 天津市目前尚无取消文理分科计划[详情]