美国中学的考试制度：“毕业水平考试分为语言文学、数学和科学三种科目，学生各方面的素质都考察了，他们不存在文理科的问题，学生进入高校之后才逐渐向不同专业发展。”

　　《国家中长期教育改革和发展规划纲要》工作小组办公室日前举行新闻发布会，提出将就社会关注度高、影响教育改革发展全局的20个重大问题继续公开征求意见，其中包括是否取消高中文理分科等问题。（2月7日《京华时报》）

　　对于是否取消高中文理分科的问题，同意和不同意的声音很多，且都有几分道理。由此我想到了美国的文理科渗透教育，我们不妨做一参考，或许能有一些领悟。
　　据报道，“出自美国的获得诺贝尔奖的科学家远比其他国家多。至今已有约二百多个美国人获得诺贝尔奖，而其中有80%是属于科学方面的。”虽然不能因此说明美国教育更好，但其人才培养的发端性思维、善于打破常规、标新立异、颠覆传统等创造力发展方面，无疑是高人一等的，而这与美国的文理科渗透不无关系。“美国大学文科广泛开设理工课程：如麻省理工学院经济系学生必须学习一门自然科学和计算机课程；同时每个理工科学生也要学习经济学、社会学、法律、哲学等文科课程。”再来看美国中学的考试制度：“毕业水平考试分为语言文学、数学和科学三种科目，学生各方面的素质都考察了，他们不存在文理科的问题，学生进入高校之后才逐渐向不同专业发展。”
　　文理科相互交融的教育机制，培养出的不仅是“工具人”，更是“社会人”和“创造人”，学生不是工作机器，而是创造幸福、服务社会、享受生活的主宰。理科提供了生存工具，而文科则提供了和谐使用工具的技能、素养。如果具备了哲学辩证思维、社会同情心和社会人文关怀，创造就能得到更加畅通无阻的康庄通道。
　　我们的文理分科始于上个世纪七十年代，是弥补人才不足的权宜之计，目的是为了多出专业人才，可这个“权宜之计”一下子“权宜”了几十年，成了与时俱进的教改阻力。为何会有阻力？因为实施很久的文理分科制凸显出“制度软肋”，功利性太多、工具论太浓，比如理科生“学好数理化，走遍天下都不怕”，但社会人文性、胸怀社会的责任感的培养则稍显欠缺；而文科生虽有“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的情怀，但到了实际应用操作层面就不免露怯，因此，推行文理科渗透教育，在当前就显得尤为必要。
　　其实，中国教育大师们“倡导文理融合”的教育思想应引起我们重视。早在1917年，北大校长蔡元培就提出文科生必须修一门理科课，而在2001年，季羡林提出了“文理科不应该只是互相补充，还应该互相渗透”的说法。教育部副部长章新胜也表示，文理不分科是今后教育改革的一个方向，教育部也在一些高校开展文理科渗透的改革尝试。
　　教育的终极发展不是为了教育者，而是为了被教育者；不是为了功利和工具，而是为了幸福和舒畅；不是为了生存，而是为了发展和创造。因此，改革教育方式，实行文理科渗透教育，到了该行动的时候了。