电子书

经济参考网读书频道

其他政策层面

两种主要污染控制政策工具——排污费和可转让许可证都依赖于经济激励。两者都允许监管当局以成本有效的方式分配控制责任。迄今为止，我们已经讨论过的两者之间主要区别是，对于收费的办法来说，适当的收费水平只有随着时间的推移经过一个反复试验的过程才能确定；而对于可转让许可证的办法来说，许可证的价格可以被市场迅速地确定。你认为还有其他的差异吗？
　　收入效应
　　这些工具的一个与众不同的特点是他们可以增加财政收入。环境税和拍卖许可证增加了收入，但允许免费配置许可证的计划没有这一效果。这个差异是否有问题呢？
　　该差异的确有问题，其原因至少有二。首先，一些学者已经指出，来自征收环境税或可转让许可证的收入可以替代扭曲性税收的收入，从而降低这些税费以及他们所导致的扭曲。当这种替代发生时，计算表明，通过使用这一工具，增加了净收益的现值，并产生一种被称为双倍红利的效应。这种效应对可以增加收入的工具产生一种偏好，只要增加收入措施的实施以及来自该措施的收入的特殊使用在政治上都是可行的。
　　增加收入的第二个结果恰好牵涉到政治上的可行性问题。看来很清楚的是，至少迄今为止，要建立必要的政治支持，在初始许可证分配中使用免费分发的方法是一个不可或缺的组成部分。现有的用户通常有能力阻止政策的执行，而潜在的未来用户却不能。政治上的权宜之计是从这些资源中抽出相当一部分经济租金分配给现有用户作为获得他们的支持的代价（例1.3）。虽然这一战略降低了现有用户的调整成本，但通常会引起新用户的成本升高。有趣的是，在气候变化情况下的经验证据表明，只需为碳供应商保留总收入中的一小部分，就能保持其利润不变。免费分配所有许可证在原则上可能并非是不可避免的，即使政治上的可行性考虑影响到计划也是如此。
　　应对监管环境的变化
　　另外一个主要的差异在于，如监管当局没有作出进一步决策，这两种制度对外部环境的变化作出反应的方式就会有所不同。这是一个重要的考虑因素，因为官僚程序极其迟缓，而改变政策通常也非常缓慢。所以我们将考虑以下三种情况：（1）排放源数量的增长，（2）通货膨胀，（3）技术进步。
　　在函数图中，如果许可证市场的排放源的数量增加，许可证的需求将右移。假定许可证的供应固定，那么价格将上升，同时控制成本也上升，但排污量将保持不变。如果使用排污费制度，在监管当局没有采取其他行动时，收费水平将保持不变。这意味着现有排放源只能将排污费控制在其没有数量增加情况下他们所能控制的排污量水平。因此，新出现的排放源将导致该地区的空气质量或水质量的恶化。由于新排放源所支付的控制成本也必须予以考虑，减排成本将上涨；不过，其增加的幅度将小于许可证市场制度下增加的幅度，因为要控制的污染量更小。如果要在一个不断增长的经济体中在固定收费和固定许可证数量之间进行选择，那么随着时间的推移，许可证制度对固定收费制度的优势会逐渐上升。
　　在许可证制度下，控制成本的通货膨胀会自动地导致更高的许可证价格，但在排污费制度下，将导致较低的污染控制量。从本质上讲，如果名义收费保持不变，则实际的收费（即名义收费经过通货膨胀因素调整后）将随通货膨胀而下降。
　　但是，我们不应该得出这样的结论：随着时间的推移，排污费制度总是导致其较之许可证制度更少的污染控制量。例如，假设在设计污染控制设备时，技术进步使减排的边际成本下降。在许可证制度下，这将导致更低的价格和更低的成本，但控制的强度是一样的。在排污费制度下，污染的控制总量实际上会增加（牢记图1.5），因此将导致其比许可证制度下的污染控制总量更大，而在成本下降之前，要控制同样的污染量。
　　如果监管当局在每一种情况下都能适当调整收费，其结果将与许可证市场制度下所获得的相同。许可证市场自动地对这些条件变化作出反应，而排污费制度则需要有意识的管理行为才能获得同样的结果。
　　不确定条件下的工具选择
　　许可证和收费制度之间的另一个主要区别涉及错误的成本。假设我们所知的有关不同污染水平造成的损害和产生的规避成本的信息极不准确，然而，我们却不得不选择一个收费水平或许可证水平并应用它。面对这种不确定性，如何描述收费与许可证制度之间的相对优劣呢？
　　答案取决于当时的情况。许可证制度为排污量提供了极大的确定性；而排污费制度则对边际控制成本赋予更多的确定性。因此，许可证制度是唯一的让外界标准或总排放标准达到确定性的制度。然而，在其他情况下，当我们的目标是使总成本（损失成本和控制成本总额）最小化时，如果错误成本对排污量的改变比对边际控制成本的改变更敏感，许可证制度将是首选的。当控制成本更为重要时，则选择排污费制度。那么，什么时候会出现这种情况呢？
　　当边际损失曲线急剧倾斜而边际成本曲线比较平坦时，排污量的确定性比控制成本的确定性更为重要。实际排污量与预期排污量之间的小偏差会导致损失成本相当大的偏差，而控制成本对控制水平相对不那么敏感。许可证制度可以防止损失成本的大幅度波动，从而产生比排污费制度下更低的错误成本。
　　现在假设边际控制成本曲线急剧倾斜，但边际损失曲线平缓。控制水平小的变化可能会造成减排成本相当大的变化，而对损失成本的影响不大。在这种情况下，依靠排污费来实行对控制成本更精确的控制很有意义，承受的损失成本可能性波动的后果也较轻。
　　这些案例表明，面对不确定性时，对许可证制度或排污费制度的偏好不能预先确定——而是取决于具体情况。理论并没有强大到足以指定哪一个选择。为了建立在特定情况下的一个偏好，实证研究是有必要的。
　　有这样一个有趣的案例，其涉及关于对加剧气候变化的温室气体的控制。虽然控制的成本和收益都是不确定的，但大部分温室气体的长期活动使得边际收益成本曲线（以现值计算）比边际控制成本曲线更为平缓，这一点几乎是可以肯定的。因此，追随韦茨曼的观点，使用以税收为基础的工具来控制温室气体排放的价格比使用许可证制度来控制排放量的价格更合适。然而，正如我们即将看到的，《京都议定书》——控制温室气体的国际协议，并没有遵循这个方法。
　　产品税：另一种环境税的形式
　　使用排污费时，假定监测和追踪排污量水平都是有可能的，从而可以征收相应的税收。然而，有时这是不可能的或不切实际的。
　　这种情况下可用的一个战略是，向对排污量最直接负责的商品征税，而不是对排污量本身征税。例如，可以对汽油征税，而不是试图测量（和征税）每辆汽油动力车辆的排污量。而且有些国家对肥料征税，而不是试图测量出售的每袋肥料对地下水源所造成的污染总量。爱尔兰甚至对塑料袋征税，以防止乱抛垃圾（例1.4）。
　　虽然产品税通常更便于管理，但需要谨记它们并不等同于排污费。并非每一个单位的征税产品对环境都产生相同的影响。例如，购买的一些化肥可能用于敏感地区（因此按效率来说应该征收重税），而另一些可能用于有很多自然缓冲作用的地区（因此不应征同样重的税）。由于每袋的产品税相同，因此我们无法区别对待。当所购买的所有单位产品的边际损失完全相同时，产品税是最有效的。尽管产品税大概很难达到完全有效，但它总比什么都不做好（甚至好很多）。

第

页

关于我们 | 版面设置 | 联系我们 | 媒体刊例 | 友情链接　