返回首页　|　经参·财智　|　经参·思想　|　经参·读书 设为首页 | 加入收藏

经济参考网读书频道

小结 　　尽管工业国家的空气质量已提升，但发展中国家的空气质量依旧糟糕。因为空气污染控制的历史方法是传统的命令控制法，这种方法既没有效率也不具成本有效性。 　　在某种程度上说，命令控制政策不是很有效，因为它基于法律上的假设，即对任何人都存在相同的健康阈值。实际上，对某些敏感人群来说，低于空气质量标准浓度的水平也会造成伤害，如呼吸道疾病患者。在没有一个科学的健康阈值的情形下，缺失控制成本参考标准而制定标准的尝试是难以产生效果的。另外，政策也没对排放时间给予足够的考虑。由于对污染引发的最大损害缺乏考虑，现行政策变相激励在高排放时间段较少控制，而对低排放时间段实施较多控制。同时，现行政策还对室内污染缺乏重视，室内污染的危害性有时高于室外污染。不幸的是，由于对现存收益估计没有置信区间，该政策的无效程度没有被预先测定。 　　另外，命令控制政策也不符合成本有效性。排放者之间的减排责任分配导致控制成本高出要达到空气质量目标所需成本的好几倍。对不同地理范围的不同的污染物来说，这种情况都有发生。 　　最近，环境保护署启动了排放交易计划。该计划基于经济激励，通过提供更多的灵活性以降低成本、减少经济发展与环境保护之间的矛盾，达到空气质量目标。具体包括泡泡政策、补偿政策、净额结算政策与银行存储等计划，它也鼓励了新控制技术相对于传统体系更快地发展。 　　法国与日本已将排放收费作为一种污染控制方法，但两国的实施过程都与教科书上的模型不一致。法国的收费水平过低，以至于无法起到适当的激励作用。日本的收费设置主要是为提高收入，以用于补偿污染受害者，且只对二氧化硫收税。 　　旨在控制危险污染物的计划，无论在运行过程的速度还是在方案制定的质量上都是低效的。一旦危险污染物被列入清单，就要面临在较短时间发布标准，所以环境保护署很谨慎地将危险物质列入清单。以往的决策导致排污者要接受同等严格的排污标准。有证据显示，分级管理（泄露风险越高，减排任务越重）策略的风险显然要低于同等支出下的统一管理标准制度。据此，有意见指出，对排污者的泄露（与排放相对）收费应考虑两个问题，一是排放浓度（以及由此导致的接触污染物的人的潜在健康风险），二是受影响人数。 第 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 页

关于我们 | 版面设置 | 联系我们 | 媒体刊例 | 友情链接