电子书

经济参考网读书频道

区域性污染物

区域性污染物与地方性污染物最大的差别是污染物在空气中传播的范围。由地方性污染物引起的损害范围主要在邻近排放点的地方，而区域性污染物的损害可能发生在远离排放点的地方。
　　某些污染物既可能是区域性污染物，也可能是地方性污染物。这些污染物包括二氧化硫、二氧化氮与臭氧等。比如，硫化物排放，属于酸雨法规管制的对象，在落地之前，一般能在空中飘出200~600英里。污染物在被风吹送时，会发生一系列化学反应。在适当条件作用下，二氧化硫与二氧化氮都可转化成硫酸与硝酸。二氧化氮与碳氢化合物能在阳光照射下合成臭氧。
　　酸雨
　　什么是酸雨？酸雨，一般指的是大气中酸性物质的合成，其实这是一种误解。酸性物质的组成内容不仅包括雨和各类潮湿空气，还包括干燥物。世上某些区域，如美国的西南部，干燥物是比潮湿物更重要的酸性来源。尽管酸性沉积物天然存在，但有证据显示近年来大气中的酸性物主要源于人类排放（人为的）。
　　降水呈微酸性，世界范围的平均PH值为5.0（PH值是酸性衡量标准；数值越低，该物质越显酸性，7.0是酸性与碱性的分界线）。工业地区降水PH值往往超过世界平均水平。例如，北美地区东部的酸雨PH值往往为4.4。惠灵、西弗吉尼亚都曾经历过PH值为1.5的暴雨。电池酸性为1.0的事实可能会帮助理解这一现象。
　　效应在20世纪80年代，美国国会曾资助一项为期十年的研究（名为国家酸雨评价方案），旨在弄清酸雨产生的原因与影响，并寻求治理措施。该研究总结了当前与过去酸雨的影响——影响程度从微小（对农作物）到中度（如对湖、溪中的水生生命）。
　　研究结果并没有预期的那么可怕，且与来自欧洲酸雨更大损害形成鲜明的对比。有资料显示，瑞典约有4000个酸性湖泊；在挪威南部，约有1.3万平方公里的海面没有鱼；类似的研究结论也曾出现于德国、苏格兰与加拿大。
　　酸雨还对欧洲、德国与美国等地的森林产生了降低生产、造成损害、甚至死亡的影响（例3.1）。酸雨还造成美国东北部地区的森林与土壤退化。从缅因州到乔治亚州的阿帕拉契亚山脉高地森林，就有上述所指易受影响的地区，如谢南多厄河与大烟山国家公园。
　　据此研究，酸雨很少会直接导致树木死亡。实际上，它会通过毁坏树叶的方式使树木变得脆弱，毁坏树叶限制了树木吸取营养物质，或由酸性物质对土壤产生影响，土壤释放有毒物质进而影响树木。更多的情况是，树的毁损或死亡往往是酸雨和其他危险品，如干旱、病虫害或其他污染物共同作用的结果。
　　在许多采取联邦制的国家，如美国，以往的政策紧盯于当地的污染物，而忽略了实施过程中的区域性负面影响。授予地方大量权限控制污染物以达到空气质量，以及计量当地监测者的工作改进，使得地方污染局面变得更糟而不是更好。
　　在污染控制的早期，各地方接受的格言是“稀释是解决之道”。在实施过程中，发现这种方法是通过将污染物从高烟囱中排出去来达到控制污染的目的。根据该原理，污染物在落地前已被稀释，这就容易符合附近监测器的空气质量标准。
　　运用此方法可产生以下几种结果。第一，它降低了达到空气质量标准的减排数量；对于任一给定的排放量，用高烟囱排放比用低烟囱排放能产生更低的地面密度。第二，它可以较低成本达到空气质量标准。通过对克利夫兰的案例研究，斯科特?阿特金森已说明利用该种方法，成本可以节约30%，在允可交易系统中采取地方的而非区域性策略，排污量会高出2.5倍。实质上，本地区可通过向其他地区排污来降低成本。由于只关注地方排污，《清洁空气法》对区域性污染束手无策，甚至使之更糟。
　　政策制定到20世纪80年代末，美国才清楚认识到《清洁空气法》无法解决区域性污染问题。处理像酸雨这类区域性污染问题，对《清洁空气法》进行修订成为优先选择。
　　从政治上说，这是一种苛求。由于这些污染物有传播距离远的特点，使得承受损失的地区并不一定是排污且需负责的地区。在许多案例中，甚至出现排污者与受损者属于不同国家！在这种政治环境下，承担损失成本的地区强烈要求大幅度、迅速的减排就不足为奇了，而那些应对排污负责的地区希望进程更慢些、更谨慎些。
　　对于政治难题，经济分析方法能帮助找到一种合适的途径。特别是，国会预算办公室（CBO）的一项研究（1986），通过量化各行动的结果，帮助设定了讨论的参数。为分析那些使排污企业比1980年降低800~1200万吨二氧化硫的各种方案的经济、政治结果，CBO利用计算机模拟模型构建了各战略下单位排放、单位成本、煤炭市场供给与需求水平的关系。
　　该模型结果将通过两部分演示。在第一部分，我们将检验基本可利用战略，包括基于具体公式简单分配减排额的传统命令控制战略与排放收费战略。这项分析展示了成本对各种减排水平的敏感程度，以及关注实施后的政治结果。在第二部分，我们将考虑设立战略以扭转基本可利用战略的负面效应，以明确实施该政策的得失。
　　该分析方法的第一个含意是额外控制的边际成本将迅速上升，特别是减排量超过1000万吨（请参看表3.1）。在减排800万吨的战略下，每减排一吨二氧化硫的成本为270美元，在减排1000万吨战略下，该成本将上升至360美元，在减排1200万吨战略下，将急升至779美元。减排成本随减排量增加而急速上升是因为依靠昂贵的洗涤器很有必要（洗涤器是指在排放空气前，对硫化物进行提炼“洗涤”的化学过程）。
　　第二个提示是排放收费策略的成本效益要好于命令控制策略，这点对大多数读者来说并不意外。命令控制策略能保证减排1000万吨时每吨减排成本为360美元，而排放收费策略下保证此减排量的成本为327美元。排放收费策略的优势在于存在等额边际成本，这是实现成本效益的一个前提条件。
　　尽管排放收费方法可能是最佳成本收益政策，但它并不是最普遍的，尤其对那些存在陈旧、重污染企业的州。通过实施排放收费方法，排放企业不仅必须要支付减排设备及其操作成本，还要为额外排放支付罚款。排放收费下对酸雨的控制形成的经济负担数额会很大。因此，排放企业宁可放弃命令控制政策下在减排1000万吨时支付32亿美元的做法，而选择排放收费策略下直接承担77亿美元。这是由于排放收费策略更具成本效益，而节约下来的购买减排设备成本及其操作成本，远远超过了因超额排放而支付的排放费用。在这个案例中，社会成本没有达到最低，而排放单位却实现了最低成本。
　　硫磺配额项目额外财政负担产生的政治难题可通过设立硫磺配额项目的排放交易体系解决（请参看例3.2）。该项目吸收了《清洁空气法1990年修正案》的部分精神，是对传统能达到当地环境空气质量标准方法的一种有益补充，而非替代。
　　硫磺配额项目参考了总量控制交易项目思想的结果。总量控制交易项目对排放源设定了限排量，并根据总的限排量分配了可交易的允许额（排放管理机构实施）。总量设置的特征之所以重要，是因为其代表着有别于旧管理体系的重大改变。传统的交易体系只针对单个排放源，而非整体排放源。因此随着排放源的增加，整体排放量也会增加。这种情况不会出现在总量控制中，因为新设立的排放必须纳入总量控制范围（总排放量不能增加）。这种情况要为新排放源腾出排放空间，现有排放源必须大幅度减排。从而使得配额项目不仅起到了限制总量排放的目的，还为额外减排提供了经济激励（可销售额外减排量）。
　　自创立以来，硫磺配额市场变得非常活跃。自1994年以来，交易不断上升，同时市场主体为开展配额交易进行了创新。截至1999年底，根据环境保护署配额交易体系的报告显示，超过9300家的排放主体进行了8150万个配额交易。其中，组织内部的配额交易约占到总量的62%（5040万个），其余的3100万个在组织间交易。
　　在硫磺配额项目下，任何人都可参与交易。越来越多的环境团体选择了该种方法减排，以达到法律规定的硫磺排放量（例3.3）。
　　项目结果根据环境保护署官方报告，到2003年，对发电厂硫化物的控制已使二氧化硫排放量在1980年的基础上下降了38%。重要的是，几乎所有的发电厂100%遵守了减排要求，只有1家二氧化硫排放量超过了配额。
　　尽管排放量迅速下降，但搞清楚该政策如何对敏感地区产生作用是很重要的。为此，环境保护署搜集了新英格兰州、纽约州、宾夕法尼亚州、维吉尼亚州、威斯康星州、密歇根州、西维吉尼亚州等地1990~2000年的数据。在这些州，尽管环境保护署已发现1/4~1/3的酸化污染河流不再呈现酸性，但新英格兰州和维吉尼亚州的跨境河流酸性却没有下降。显然，减排对提高水质并没有产生罕见影响的效果。
　　这一结果的出现是与自然条件相关还是与减排的地理结构相关呢？在研究早期，已有许多评论者指出硫磺配额项目在交易体系下只能使总排放量减少。得益于交易提供的灵活机制，在未来几年内使得部分地区实施减排，而其他地区不减排（甚至增加）是可能的。这会发生吗？
　　显然不会。伯特拉维与曼苏尔发现，在美国东部、东北部地区，交易使得硫化物与其他污染物浓度降低，健康效应增加。据此估计，2005年国民健康收益将近1.25亿美元，高于在没有交易情形下实施同样减排效果时的收益。
　　该项目是实现了成本节约吗？埃勒曼等人认为答案是肯定的。他们发现，第一阶段，成本比不实施交易节约了33%~67%。显然，成本节约是通过使用低硫煤，以及降低低硫煤价格（主要归结为煤的铁路运输费用降低）与低提炼成本的技术改进来实现的。埃勒曼近期一项研究显示，第二阶段的成本也显著降低了。除上述因素外，成本降低还得益于银行提供的便利条件，这为发电厂减排投资提供了时间上的灵活性。
　　排放配额交易如何以较低成本实现环境目标的原因是不难理解的。美国国会要求部分而非全部的排污企业采取提炼技术实现减排。要使所有陈旧的排污企业接受提炼技术需付出较高的成本，且不太可能会实现预定的减排目标。然而，为了取得较好的结果，在交易体系下独立出某些排污企业承担额外的负担，在政治与法律上有一定的困难。
　　排放配额交易可通过采取适当的经济激励措施，鼓励某些排污企业自愿接受更严格的排污控制，来解决上述问题。排放标准足够严厉，以使得某些排污企业接受提炼技术或其他形式的超额减排。尽管所有的排污企业需面临同样的标准，即使不完全相同，但预先采纳提炼技术的排污企业的减排成本是最低的，且会自愿选择安装提炼技术设备。该行为能自动促使企业达到额外的减排要求。
　　为满足排放标准，排污企业通过购买足够的配额或采取其他控制措施，才可不必安装提炼技术设备。这个过程可促使足够但并非过量的排污企业在控制要求与市场激励手段下安装提炼技术设备。同时，它可提供安装设备共担成本的方式。实际上，这些购买排放配额的企业能通过销售污染控制设备的方式得到部分补贴。不是使部分排污企业承担与其不对称的控制排放成本，或要求所有的排污企业承担超额控制的成本，而是排放配额交易鼓励自愿成本分担。通过选择合适的政策工具，公平与效率可同时实现。

第

页

关于我们 | 版面设置 | 联系我们 | 媒体刊例 | 友情链接　