|
|
| □相关评论 |
|
| “福利腐败”刺痛社会神经 |
|
|
垄断行业的高收入正在刺激整个社会的神经，乃至影响到整个社会的稳定与和谐。有人甚至用“五宗罪”来描述垄断行业的高收入：一是拉大收入差距；二是按劳取酬原则遭遇挑战；三是垄断限制了人才的自由竞争。[详情] | | |
| 公积金咋成垄断福利避风港 |
|
|
有专家指出，住房公积金制度需要“动手术”、再创新，提高供给能力，向低收入人群倾斜，确保公积金制度的正义初衷。可是，制度的完善是需要时间和过程的，不可能一蹴而就，我们唯有期望，有关部门能“把”好现有的制度关和政策关。[详情] | | |
|
| “济富不济贫”折射公积金监管三大弊病 |
|
|
公积金由制度设计中的“济贫”日益滑向实际操作中的“济富”，除了制度本身设计得不合理外，更为关键的一点则在于公积金制度的运行环境出了问题，在一个缺乏有效监督的环境中，再科学的制度，也很难达到预想的效果。[详情] | | |
| 住房公积金制度急需改革 |
|
|
站在制度设计目的的角度，住房公积金制度已经失效；站在社会公平性的角度，住房公积金制度严重不公；站在行政成本的角度，住房公积金制度不利于“简政”；站在公共财政的角度，住房公积金制度放纵逃税和侵吞国有资产。[详情] | | |
|
| 网通公司为什么能开出高工资？ |
|
| 就我们目前的社会现实看，对官员的监督和约束是有效率的吗？不是！既然目前我们的社会对官员的监督和约束是没有效率的，你又怎么可能对名为“国企”、实为“官企”的企业，进行有效率的监督和约束呢？[详情] | | |
| 壮哉，终于抓住了垄断福利腐败的把柄！ |
|
|
再有的期待就是，中国网通山东分公司遭到处罚后感到不服，然后向媒体抱怨“多缴公积金”是整个垄断行业的潜规则，某地某行业某公司甚至比自己缴得更多———
最好这个曝光能激起垄断行业间“互相揭发”的风气。[详情] | | |
|
| 垄断企业高福利与山头经济学 |
|
| 由此可见，网通职工的高福利怪象，首先是一种山头经济逻辑，划分自己利益范围，巩固垄断地位。其次则是山头逻辑掩护下的垄断逻辑，搞不对称经营，保证内部人福利的“垄断腐败”。[详情] | | |
| 住房公积金，何时不再“冰火两重天”？ |
|
| 面对不合理、不完善的住房公积金制度，有关部门应该采取相关措施予以纠偏，以确保这一具有良好初衷的制度真正落到实处，惠及广大中低收入群体。[详情] | | |
|
|
| 6389元对11元：住房公积金的制度性撕裂 |
|
| 一项牵扯重大的制度，如果不能得到有效严格地执行，真还不如没有。因为，这种不公平的制度，其所带来的打击是普遍、连续而致命的。面对住房公积金制度的公信危机，高收入行业是否具有瞒天过海的本领根本无足轻重。[详情] | | |
| 公积金制度不能远离“公益” |
|
|
我国的公积金公益性质日渐模糊，其实，并不是公积金制度存在问题，而是目前公积金的管理、激励等一系列机制出现了偏差。目前要做的不是禁止公积金缴存或者对公积金收取高额税收，相反，要明确公积金对所有缴存职工的普遍的公益性质。[详情] | | |
|
| 住房公积金相差580倍的民生隐忧 |
|
| 这其中，扩大住房公积金的覆盖面，将政策向中低收入群体倾斜，乃是我们努力的方向和孜孜以求的目标。只要我们以民生为重，把民生问题当作最大的政绩工程去抓，或许在不久的将来，公积金相差580倍的新闻就会淡出我们的视野。[详情] | | |
| 公积金不能变成“私”积金 |
|
| 当前，住房问题日渐焦灼，对此，政府应怎样作为？在我看来无非两个方面：其一，通过降低房地产开发成本、规范市场秩序，增加住房供给；其二，通过特定的制度安排，提高公众的住房消费能力，而一个真正公平公正的公积金制度。[详情] | | |
|
| 相差600倍，公积金沦为富人基金 |
|
| 公积金制度的完善确实需要时间，但公积金缴存比例早已是一种明确的规定，垄断行业为什么能屡屡突破制度的底线？如果所有的监督管理、责任追究等制度都无一例外地在垄断行业面前失灵的话。[详情] | | |
| 穷单位 富单位 公积金相差600倍 |
|
|
所以，面对着公积金相差600倍，只有在缩小收入差距上去解决。当前，一些单位职工公积金缴存的是其他单位职工的几百倍，就是因为收入畸形的高。而这种畸形的高往往是因为垄断形成的。[详情] | | |
|
| 将公积金缴存限高规定落到实处 |
|
| 垄断行业为什么能屡屡突破制度的底线？如果所有的监督管理、责任追究等制度都无一例外地在垄断行业面前失灵的话，所谓“几乎所有的工薪阶层都可以通过这项制度受益”也许就只能是一个遥远的梦想。[详情] | | |
| 不能让公积金成垄断行业避税港 |
|
|
中国网通山东省分公司月均工资基数2.13万元，比一些地区公务员年工资还高；而月缴存公积金6389元，差不多是一些民工的年工资。贫富差距进一步拉大，违背了公平原则，也不利于实现我国社会的和谐。[详情] | | |
|
| 根治公积金不公重在打破垄断 |
|
| 超标准缴存公积金的企业，大多是垄断企业，因此，有必要结合目前中央对垄断企业收入分配的关注，把根治公积金不公和限制工资等措施统一起来思考。避免这些垄断企业出现工资高就发奖金，奖金高就发公积金。[详情] | | |
| 公积金马太效应亟需政策性矫正 |
|
|
设置公积金的初衷是为员工进行购房时提供部分资金储备，而且可以此作为贷款抵押。可是，在政策实行过程中产生的弊病重重，使得公积金的方向有些走形。从根本上讲，解决住房公积金的马太效应的手段肯定是消除政策性垄断。[详情] | | |
|
| 住房公积金高低相差581倍背后的政策漏洞 |
|
| 住房公积金制度作为一种政策性的购房支持，应该体现出对广大中低收入家庭的关照。它不应给高收入阶层“锦上添花”，而要给中低收入阶层“雪中送炭”。在提高住房公积金覆盖率的同时，有关部门应当对在政策执行中暴露出来的问题进行疏理。[详情] | | |
| 住房公积金相差580倍的民生隐忧 |
|
| 这其中，扩大住房公积金的覆盖面，将政策向中低收入群体倾斜，乃是我们努力的方向和孜孜以求的目标。只要我们以民生为重，把民生问题当作最大的政绩工程去抓，或许在不久的将来，公积金相差580倍的新闻就会淡出我们的视野。[详情] | | |
|
| "公积金"相差600倍说明什么? |
|
| 事实证明，现行住房公积金制度大有演变成“富人俱乐部”之虞。近日，有经济学家称，在未来的中国经济发展进程中，“公平收入分配应该成为宏观调控核心。”住房公积金制度作为一种政策性的购房支持。[详情] | | |
| 相差580倍的住房公积金凸现了什么？ |
|
| 由垄断导致的的机会不平等不仅影响到收入公平，而且由于损害社会公正而损害社会经济效率，损害社会的价值观。依靠税收等杠杆当然有助于调控垄断行业的畸高收入，然而改变命运决定收入的状况更需要重新洗牌。[详情] | | |
