人民网11月3日报道称，重庆市主城区出租汽车11月3日全城罢工。现在，事件已基本平息。但此事值得我们反思。

　　在企业所有制多元共存的今天，罢工算不算劳资博弈时"合理冲撞"的一种可以容忍的方式呢？
　　毫无疑问，罢工是一种应该特别谨慎运用的维权方式，不到"最后关头"，绝不应该选择罢工方式。这就是说，应该尽力把引发罢工的纠纷解决在萌芽状态。
　　从重庆罢运事件来看，有两点是可以肯定的，一是政府有关部门长期不作为，没能及时化解出租车司机们提出几大问题。直到罢运，政府有关部门才承认天然气加气困难、黑车营运抢生意，而主要原因是今年有的出租汽车公司对出租车驾驶员所收的"份儿钱"每天增加了50元-70元，加重了出租车驾驶员的生活困难，引发了这次社会事件。我就不相信此前没有出租车司机向有关部门反映过这些问题，为什么要等到事情闹大了，市政府才表态，"坚决纠正擅自提高行业收费的现象，并责成各出租汽车公司将'份儿钱'降回到去年的水平"？市经委为何没能早日"通过积极争取，每天新增10万立方米CNG天然气供应出租车，缓解'加气难'问题"？那么多争抢客源的"黑车"平日凭什么能在光天化日之下运行，交警路政等管理部门早干什么去了？
　　如果不追问相关部门的不尽职，通过问责督促相关部门的公务员吸取教训，却一味追查是谁在"操纵"了罢运，这就未免有因果倒置、主次不分之嫌。
　　再说工会。观诸世界各国通例，正常的情况下，罢工都是由工会组织的，一个人数个人罢工根本不可能——那不过是自动辞工罢了。重庆这次出租车罢运显然没有工会的影子(且不谈我国的工会现在有否可能组织罢工)。我估计，重庆市像别的许多大城市一样，出租车司机根本没有组织工会。如果是这样，市总工会是有责任的，他们遗忘了一个行业。在没有工会组织的条件下，工人(司机)们没有合法与资方进行集体谈判的可能，也不可能合法而有力地集体向政府有关部门表达诉求。在这种情况下来追究"幕后"组织者，就难免于理于情都欠丰了。一定要追查出来，那也等于成就了一个"为民请命"的群众领袖，臭的不会是他。
　　本文想说的，重点是，在罢工没有合法的时候，特别要注意做好劳动者维权工作，政府部门、尤其是工会应该发挥为工人服务的作用。否则，矛盾积累，不让罢工也会出现罢工，就像脓包总要穿的。