ANTI-ANTI-DUMPING

　　It　is　not　just　all　good　things　that　come　to　an　end.　Some　bad　ones　do　too.　Yesterday，European　Union　trade　officials　rejected　a　plan　to　extend　the　①“anti-dumping”　duties　levied　on　shoe　imports　from　China　and　Vietnam.　Even　so，the　episode　points　up　the　opaque　and　arbitrary　nature　of　EU　trade　laws.
　　The　duties，imposed　for　two　years　on　imports　sold　below　the　price　in　the　exporting　country’s　home　market，began　in　2006　after　②lobbying　by　producer　countries　such　as　Spain　and　Italy.　As　the　end-date　approached　the　European　Commission　was　pressed　to　keep　the　duties　for　a　further　15　months.　The　Commission　should　have　stood　up　to　this　lobby：it　did　not.
　　Anti-dumping　duties　are　generally　a　bad　idea.　There　may　a　case　for　protecting　an　industry　with　strategic　importance.　But　shoes　are　less　strategic　even　than　yoghurts.　If　Beijing　wants　to　subsidise　European　consumers’shoe　habits，by　sending　footwear　halfway　around　the　globe，it　should　be　able　to　do　so.　Shoemaking　is　not　an　industry　with　high　barriers　to　entry，nor　one　where　③predatory　pricing　delivers　an　unfair　competitive　advantage.
　　There　are　other　problems　with　anti-dumping　duties　too.　They　encourage　retaliation，moving　international　trade　further　in　the　wrong　direction.　The　protection　afforded　by　anti-dumping　measures　also　encourages　producers　to　focus　on　pleading　or　arguing　for　its　continuance　rather　than　concentrating　on　how　to　become　more　competitive　themselves，perhaps　by　moving　to　the　④top　end　of　the　market　or　even　by　becoming　more　responsive　to　customers’needs.
　　Though　yesterday’s　decision　was　the　right　result，the　process　by　which　it　was　achieved　was　a　reminder　of　the　vagaries　of　the　EU　approach　to　anti-dumping　actions.　Like　most　members　of　the　World　Trade　Organisation，the　EU　allows　its　policymakers　too　much　discretion　and　does　not　insist　on　enough　transparency.　This　produces　a　regime　that　is　neither　clear　nor　certain.
　　Peter(now　Lord)Mandelson　sought　to　reform　the　anti-dumping　laws　while　he　was　trade　commissioner，but　was　unable　to　make　headway.　⑤Since　the　credit　crunch　has　caused　a　fresh　outbreak　of　economic　nationalism　among　some　EU　countries，now　is　probably　not　the　best　time　to　seek　to　revive　reform　plans.　Instead，EU　national　governments　should　make　sure　that　if　the　Commission　again　seeks　to　appease　the　protectionists　and　tries　to　extend　anti-dumping　next　month　then　their　ministers　reject　it　as　officials　did.

　　译文梗概

　　反对“反倾销”

　　结束的并不都是好事，有时候坏事也有告终的那一天。昨日，欧盟(EU)贸易官员拒绝了对中国和越南鞋类产品延长征收“反倾销税”的计划。即便如此，这件事仍暴露了欧盟贸易法律的不透明及武断特性。
　　这些关税是在西班牙和意大利等鞋类生产国游说之后，从2006年起开始征收的，理由是进口产品的售价低于出口国家本土市场上的价格。随着关税终止日期的临近，相关方面对欧盟委员会(EU)施加压力，要求把这些关税延长15个月。欧盟委员会本应在这种游说面前站稳立场，但它没有。
　　反倾销关税一般都是馊主意。要保护一个具有战略重要性的产业，也许还说得通。但鞋类的战略意义甚至还不如酸奶。如果北京方面想要补贴欧洲消费者的购鞋习惯，把廉价鞋类送到地球的另一边，不妨让它这么做。制鞋业没有很高的进入障碍，也不是掠夺性定价能够带来不公平竞争优势的行业。
　　反倾销关税还有其它问题。它们鼓励对方采取报复措施，从而国际贸易进一步推向错误的方向。反倾销措施所提供的保护，还会鼓励生产商为了延续这些措施而进行恳求或申辩，而非专注于让自己变得更具竞争力，比如向高端市场转移，或者甚至是对顾客需求做出更为灵敏的反应。
　　尽管昨日的决定是一个正确的结果，但得出这个结果的过程提醒人们，欧盟在反倾销行动方面有些反复无常。与世界贸易组织(WTO)的多数成员一样，欧盟让自己的政策制定者具有太多的任意决定权，而且没有坚持要求充分的透明度。这造成了一个既不清晰、也不确定的机制。
　　曼德尔森勋爵(Lord　Mandelson)在担任欧盟贸易专员期间，曾寻求改革反倾销法律，但未能取得进展。鉴于信贷紧缩已导致某些欧盟国家爆发新一波的经济民族主义，现在或许并非重启改革计划的最佳时机。相反，如果欧盟委员会再次寻求安抚保护主义者，试图在下月延长反倾销关税，欧盟各国政府应当确保他们的部长拒绝接受这个决定，就像欧盟官员所做的那样。

(文章来源：FT中文网)

　　点评：

　　①anti-dumping　duties，反倾销税。duty在此意为“税，关税”，可用作复数，也可与其它词一起构成形容词，如duty-free(免税的)。duty　还有“义务，责任，职责，职务”的意思。　
　　②lobby，在此处作动词，意为“对(议员等)进行游说活动”。lobby作名词意为“游说者”。　
　　③predatory　pricing，掠夺性定价，指通过牺牲短期利润消除竞争对手而在长期获得高利润的定价行为，是一种不公平的竞争行为。price作动词时意为“定价，出价，标价”。　
　　④top　end意为“高端的”。高端市场也可作“high　end　market”。类似表达还有low　end　market，低端市场；midrange　market，中端市场。
　　⑤在这里，“Since　the　credit　crunch　has　caused　a　fresh　outbreak　of　economic　nationalism　among　some　EU　countries”，是一个由连接词“since”引导的表起因或原因的状语从句，说明了主句所陈述的“now　is　probably　not　the　best　time　to　seek　to　revive　reform　plans”的原因。