国内风景区门票越来越贵，听证会与发改委的限价令形同虚设。2008年，华山旺季价格是100元，庐山是180元，黄山是200元，九寨沟则达到310元，其他一些著名景区的门票价格也大都在100元以上，相比之前的淡季价格提高了45元至150元不等。（3月31日《人民日报》）

　　风景区成为普通收入者的禁区。2007年，我国城市居民月均可支配收入1148.8元，一张100元门票相当于月均可支配收入的9%；相当于农村居民月均纯收入345元的29%，而发达国家景区门票价格一般只占人均月收入的0.5%—1%。
　　一切为利益让道。风景区是地方政府靠山吃山的那座垄断的山，靠水吃水的那条垄断的河，地方政府是风景区门票涨价的最大受益者。按照我国的现行体制规定，很多风景区是由地方政府相关职能部门管辖，特别是有些世界级、国家级的风景区，往往由市县两级地方政府直接管辖，其风景区管委会是它们的派出机构。这样一来，门票和其他旅游经营收入甚至直接成为地方政府的预算外收入。
　　成为地方政府的收入已经是一大诱惑，成为不受人大控制的预算外收入，更是集诱惑之大成。有关部门可以自主决定收入用到什么地方，可以决定由哪个部门支配，可以决定由哪个公司承包景区，中间的诱惑比山高比海深。
　　每个景区都有经营公司，公司有自己的利益无可厚非。地方政府本应成为公共利益的代言人，当公司利益与公共利益发生冲突时，进行利益平衡。但现在一些地方政府深度介入利益分配市场，管理者有自己的部门利益，公共利益被搁置一旁。
　　这些门票收入会不会提高当地百姓福利？我们只能谨慎地说，未必。正因为是预算外收入，不受人大审核，因此，我们既无法了解收入的去向，也无法了解收入的分配情况，而只能相信某些景区所说的，“原来门票收入多用于景点的成本支付及相关的维护费用，同时还有一部分会返还地方政府”。说到底，当地民众未必得到了实惠。
　　《文物法》规定，文物的门票收入，要完全用于文物的维修，去年2月，发改委发布相关通知，第一条就是，“门票价格应充分体现公益性”，确定了门票价格的具体调整期限和调整幅度。随着各个景区纷纷突破规定，上述法律与通知成为一纸具文，缺少外地游客和当地普通民众的听证会，成为当地政府的一块遮羞布。
　　说到底，景区票价问题是管理管理者的问题，是公共利益与部门利益、地方利益如何平衡的问题。要切实维护公共利益，就必须使政府与听证会组织成为公共利益的代言人，将地方政府与听证会从利益群体中剥离出来。否则，门票价格便会轮番上涨，部门利益与地方政府会打着市场化的幌子，把公共利益挤到墙角，最终形成恶性循环。
　　门票之事说大不大说小不小，普通收入阶层可以减少出游次数甚至不出游，用脚投票表示抗议。通过门票，可以穿透当下垄断利益的现实。如果所有的景区都成为富人乐园，那么社会的收入差异、公平状况也就可想而知了。