随着第一季度宏观经济数据的披露，珠三角各市的GDP、财政收入、进出口贸易等几乎全面强劲增长，可谓形势大好。政学两界在欣喜之余，也存在各种担忧，其中最让人关注的当属“传统模式复归”。其理由是，在出口全面回暖的情况下，企业失去金融危机形成的“倒逼”压力，进而失去转型升级动力，导致传统模式复归。
　　这种“复归”在他们看来，显然意味着“倒退”，然而，所谓的“复归”是需要以经济模式“已经转型”或“正在转型”为前提。否则，模式未变，何来“复归”？
　　然而，在我看来，完全谈不上“已经转型”。我想问，在这场危机中我们到底做了些什么？是发现了新的“金矿”，还是实现了“技术革命”，或者在经济管理和体制上实现“重大飞跃”？如果没有，我们如何在如此短的时间里将持续几十年的“老模式”脱胎换骨？因此，“已经转型”是难以站住脚的。既如此，从“已经转型”复归到以前状态似乎不可能成立。
　　那么，就是从“正在转型”复归到以前？好像也不可能。不过，“正在转型”倒是事实，因为企业是趋利的，转型是为了赚钱，这种以赚钱为目的的转型，企业从来就没有停止过，与金融危机关系不大。
　　鉴于此，担心“模式复归”似无道理，倒是应该反省，我们到底为“模式转变”做了些什么？然而，作为企业界人，说实话，除了听到政学两界的“吆喝”之外，我真的觉得什么也没做：用工体制未变，外来工还是外来工；员工生存状况未变，还是在车间宿舍饭堂之间旋转；我们的生产力也没有根本提升，劳动力密集还是照样密集，招工难就是明证之一；我们的金融体系也没有变，中小企业融资还是一句空话……
　　因此，我无法分辨何为“传统模式”，何为“现在模式”。换言之，金融危机对“模式”影响甚微，“现在”和“过去”没什么明显区别，当然不存在“复归”之说。
　　依我看，既然企业能够存活，就足以说明其模式与市场相适应，如果真的存在“复归”，那就说明“现在模式”与市场脱节，也应该“复归”。
　　而且，我深信，在我们的经济体制、户籍制度、金融体系及技术条件等无重大改变的情况下，不大可能产生“全新模式”，就算以“扶持手段”推动“模式转变”，也不大可能大面积见效，既然“扶持”无须偿还，当扶持撤销之后，“复归”也难避免。
　　因此，窃以为，我们无须操心经济形势好转引发“复归”问题，就算真要“复归”也没法防止，就让它回归好了。要操心的是，我们何时能够建立经济转型的“软环境”：公平、平等、自由竞争的经济秩序，灵活开放的金融政策、人才政策、合理的税收体制及廉洁高效的政府服务等。