|
金融危机颠覆的是“冷战思维”
中国学者在反省此次世界金融危机，有大量文献见诸报纸杂志，但其中一些说法是可疑的。
实体经济虽然有内在的不稳定性，但招致经济严重失衡，乃至发生严重的金融危机，祸根则是反市场的垄断力量，只不过这种力量在市场中成长起来。如果说“华盛顿共识”是肯定自由市场的意义，那么，这个共识本身没有错。错在这个共识并不存在。华盛顿决策层的官员们嘴上说要维护市场经济，其实在行动上放任“金融大鳄”损害市场经济。
在世界金融危机中，中国似乎独善其身，甚至被看成是挽救世界经济颓势的希望。这个局面也不是中国专门和“华盛顿共识”对着干才换来的。我看相反，中国的稳定高速发展有两个最可宝贵的东西，一是中国坚持了市场化的改革方向，使要素资源流动的自由程度大大增强。曾经最短缺的资本来自境外、国外，而最廉价的劳动力来自中国农村，二者相结合，创造了中国制造业的竞争优势。二是中国政府对有可能反市场的金融企业进行了比较有效的监管，使其运行大体能符合政府的公共目标。中国实行了有监管的市场经济，但这种监管不是要限制市场，而是要抑制大型企业特别是大型金融企业对市场竞争的干扰。
西方世界要反省的是“冷战思维”。他们的逻辑是这样的：你和我是敌人，我的意识形态是资本主义，你的意识形态是社会主义；那么，资本主义和社会主义也相互是敌人。你要搞市场监控，我就要搞自由市场。这就是经济决策中的“冷战思维”。其实，他们给了垄断企业或“金融大鳄”过多的自由，而把自由市场给毁了。
再往深处分析，我们的思维本身就常常在误导我们自己。所谓“人类思考时，上帝在发笑”。类似“主义”这种概念的使用，本来有一种方便思考的好处，但它也容易使我们偷懒，总是简单地拿“主义”的习惯定义去阉割生动的现实。这使我们一不小心就滑到极端的立场，成天打“主义”的口水仗。
马克思在《共产党宣言》里的大部分变革目标在当今西方国家已经成为现实。在现实中，所谓“社会主义”，就是多一点平等，多一点政府干预；所谓“资本主义”，就是多一点效率，多一点自由市场。只有“冷战思维”才把二者对立起来。现实中的政治家只是在此二者的天平上稍有一点倾斜而已。上世纪90年代以后，西方政治家向着“社会主义”一头倾斜得多了一点，不少麻烦由此而来。其实，远比这两个“主义”对立的，是“军人社会”（或“部族社会”）和“市民社会”（或“市场社会”）之间的对立。令人遗憾的是，不仅经济学家无视这种对立，连政治学家也不去解释这种对立。“冷战思维”实在是贻害甚大！
写到这里，我不禁想起了邓小平先生的“猫论”。他是当代政坛上最少有的超越“冷战思维”的政治家。“不管白猫黑猫，抓住老鼠就是好猫”，是最朴素、最实在的政治行动准则。与其说中国在挽救世界，不如说邓小平先生挽救了世界。
在中美关系问题上，我不大喜欢有人渲染的“阴谋论”，因为国家间的竞争自古如此，不必太计较别人的“阴谋”还是“阳谋”。但如果一定要说有“阴谋”的话，最可怕的是西方一些有话语权的人对市场经济的批评。如果我们听了他们的，放弃市场化改革，倒退到“计划经济”时代，岂不正中了别人的圈套？中国改革要坚持到胜利，千万不可落入“冷战思维”在无意中设下的圈套之中。
全世界负责任的政治家都应该记住，这次世界金融危机颠覆的是“冷战思维”。至少我希望如此。
|
主流经济学不是一盆脏水