|
|
| □相关评论 |
|
| 零利肉联盟瓦解证明了市场法则 |
|
| 原本看上去众志成城的“零利肉联盟”却迅速瓦解，直接原因很简单：商家不愿意忍受长期让利的现实。尽管重庆市商委不断呼吁当初加盟“零利肉联盟”的商家信守“肉价不回归正常不收兵”的承诺，但盈利的吸引力似乎压倒了事先承诺的效力。[详情] | | |
| 零利肉联盟：自救的乌托邦 |
|
| “零利肉联盟”不能坚持到底,其实是在意料之中的事情。任何一种价格联盟,无论它是来自为垄断行业利益而为的”涨价联盟“,还是以”民生为本“实则是某种商业策略所致的“降价联盟”、“零利润联盟”,都注定将行之不远。[详情] | | |
|
| 零利肉联盟瓦解是市场使然 |
|
| 平心而论，零利肉联盟仅仅坚持了两周的时间便“土崩瓦解”，这是可以预期的。群众除了一声叹息之外，恐怕还会引发更多对市场经济环境下，如何调控价格的思索。[详情] | | |
| “零利肉”为何“昙花一现” |
|
| 通过“零利肉”的“昙花一现”，我们还应看到诚信社会建设的紧迫性。“零利肉”推出、退出，都是商家的自由。但信誓旦旦没几天，就否定了自己的承诺，这样的商家有何诚信可言？[详情] | | |
|
| 无形之手让“零利肉”成了单相思 |
|
| 猪市何处去？我们不知道。但破解此题的前提必然是让市场的归市场，让政府的归政府。针对目前“有病乱投医”的征兆，农业部的一位专家提醒道：“生猪生产不是工业品生产，加班加点就能完成的，要遵循一定的规律。”[详情] | | |
| 请扶持一下 “零利肉联盟” |
|
| 我以为，可以对“零利肉”进行政府扶持，让“零利肉”对群众保持零利，而政府部门从财政收入中给予商家一定的补贴。其实，“零利肉”本来就为政府减轻了一部分调控物价的责任，因此相应的补贴也并不为过。[详情] | | |
|
| “不赚钱”的猪肉为何昙花一现 |
|
| 其实，太阳还是那个太阳，商家还是那个商家。无论是推出“零利肉”，还是取消“零利肉”，商家都是以自我为中心。我们希望商家有社会责任感，可是我们绝不奢望商家不要利润。在现代商业社会，一个零利的商人不是一个合格的商人。[详情] | | |
| 零利肉联盟为何迅速瓦解 |
|
| 零利肉联盟的瓦解再度证明了这一法则：市场竞争面前，价格联盟是不容易持久的，无论是涨价联盟还是降价联盟。在市场经济的背景下，企业联手结成的价格联盟只有在两种情况下方比较牢固：第一，市场竞争不充分；第二，政府强力支持。[详情] | | |
|
|
| 零利润猪肉注定走不远 |
|
| 商家经营的目的就是为了赚钱，所以不会愿意做亏本买卖。自重庆零利润销售行动开始以来，参与活动的一些超市表示每天要亏近千元，这样他们自然不会有继续零利润销售猪肉的积极性，所谓零利肉行动也就只能落得个昙花一现的命运。[详情] | | |
| 把"零利肉"行动"进行到底"不是好事 |
|
| 实话实说，作为一个消费者，谁都喜欢买“零利肉”。但当初一提起“零利肉”，心里又禁不住七上八下的。因为近似倾销的“零利肉”，势必挤垮众多小业主经营。倘若“零利肉”迫使大量的小业主退出经营。[详情] | | |
|
| 重庆零利肉注定行之不远 |
|
| 其实，在市场经济社会中，对于已经实现充分竞争的领域，应当相信“看不见的手”调节价格与配置资源的作用；在市场经济条件下，政府应该主要进行市场管理工作，如对串通涨价、囤积居奇、哄抬物价等价格垄断行为进行管制。[详情] | | |
| “零利肉联盟”算不算垄断同盟 |
|
| 我们无缘看到正在审议的反垄断法草案的具体规定，也无法判断类似联合低价销售行为是否也在禁止之列。但从理论上分析，结论却是非常明确的，即无论是涨价联盟还是压价联盟都涉嫌垄断，都扰乱正常的市场竞争秩序。[详情] | | |
|
