近日国际金属期货的仓储事务不断暴出行业内的大新闻。先是有记者发布了一份详细的报告，指称高盛利用转移铝库存来拉高铝市场价格，导致消费者在过去3年多支付了50亿美元，而高盛方面则在7月24日反驳了这一指控。就在本月初，伦敦金属交易所（LME）希望通过加快铜、铝等金属的仓库出货安排，来缓解工业用户需要排队取货的现状。LME的这一决定，导致了金属期货仓储领域的大地震，据传高盛和摩根大通欲出售金属仓储业务。
　　据报道，自从高盛买入LME的金属铝仓库企业之后，库存外排队提货的平均时间增加了超过20倍，因为排队等待时间更长了，该企业储存铝的收入水平也增加了，这部分成本已经反映在铝的市场价格中，为了对付LME要求的每日最低的出库量要求，高盛控制的仓库通过每天在不同的仓库间转移金属来绕过这条规定。但是，高盛在反驳的声明中说，是金属的拥有者指示仓库运营人调运所保管的金属，或者是从LME认证的仓库中将金属运送到这个系统之外的仓库，以满足他们自身的需求。
　　在商言商，对高盛来说，通过收购仓储企业来开拓新的财源无可厚非。2003年，美联储容许受其监管的银行在大宗商品现货市场上进行交易。投资银行收购的铝储存企业，有人估计每年收取的租金大约在数千万至2亿美元之间。这应当是正当的收入。但问题在于，投资银行自己可能在期货市场上做多或做空金属期货，如果又在现货市场上可以控制和影响仓储量和现货量，另外如果又公开唱多或唱空自己在期货和现货市场上涉及的金属品种的话，就难以说清其中是否有瓜田李下的利益关系。
　　早在2011年6月，就有报道称可口可乐公司投诉高盛等公司推高铝价，一些大型金属生产商因此面临伦敦金属交易所的审查。当时可口可乐公司投诉集中在两个方面，一个是仓储企业控制了出货量，一个是铝的工业用户企业从仓库里提货的等候时间太长。前者可能会抬高现货铝的价格，这虽然符合仓储企业和铝生产商的利益，但是损害了铝的工业用户和消费者的利益；后者可能造成铝的工业用户企业原材料短缺，不得不到铝生产商等现货市场采购，通常需要支付每吨超过100美元以上的溢价。
　　可口可乐和其他投诉者称，高盛只按LME规定的最低日交割量每天运出1500吨铝金属，而他们本可以运送更多铝金属，以消除供应瓶颈，并降低实物交割过程中的保险费。从这一指控也可以看出，高盛的仓储企业实际上也是按照LME的有关仓储的规定进行的。这个最低出货量，在过去可能也是能够满足铝加工企业的需求的，只是由于后来铝加工企业需求量增大，该规定才显得过时。另外，在近些年来大宗商品，包括金属期货，价格都曾经上涨很多，很难说金属铝的价格上涨就可归因于仓储企业。
　　所以，最低出仓量的规定后来可能变成操纵利润的途径，因此固守不变是不公平的。同时，提货排队的时间，也会造成仓储企业和提货者利益的不一致，而任何固定的提货时间，可能都会被不同的利益方利用。那么，在问题发生之前，就制定出公平完美的、一劳永逸的关于出货量和提货时间的细则是不可能的。因而，这些规则需要根据后来形势的演化，根据公正公平的原则进行调整，以防止有关各方利用它来谋取不当的利益。也就是说，事态的发展总是之前的固定规则所不可能完全预见的，任何固定的细则，都可能被人利用来谋取不当利益，因此规则要根据形势的变化进行动态的调整，只是公正和公平的要求，才是永恒不变的。
　　应该说，LME已经注意到了动态调整监管规则的必要。对于最低出货量和提货排队时间可能被人利用的问题，本月初LME的股东港交所宣布推出针对LME库存政策的修改意见，包括通过引入新的基于“入货率”而调整的“出货率”，如果买家等待提货的时间超过100天，仓库将会释出额外的金属。规则动态调整后，可能会让仓储企业无法利用出货量和排队时间来牟利。
　　从小的方面讲，未来也许有不同的利益方涉足期货市场的仓储业务，因此，未来可能又会出现利用仓储规则进行不当牟利的问题，监管措施需要动态适应。从高一个层次看，未来利益方可能渗透到期货经纪、期货交易所、仓储、信息发布等整个期货链条里，又会出现新的不当牟利问题，监管规则也要适应新的情势。从最高的宏观角度来说，整个金融体系的监管规则，由于面临不断发展的经济形态、金融创新等，监管规则也不可能未卜先知，总会出现滞后的情况，那么一旦出现监管失效就应当立即进行调整。所以发生不当牟利并不可怕，只需要监管跟上。