3月11日，日本发生9.0级地震，据美国风险评估公司AIR环球公司的报告预测，日本大地震给保险业带来的损失可能达350亿美元。面对地震带来的巨额损失，一方面，市场呼吁尽快开发巨灾险种；另一方面，保险公司却似乎无动于衷。
　　保险公司迟迟不肯推出巨灾险种，表面上看是怕亏损，本质上还是出于对巨灾风险是否具有可保性的怀疑。但是，随着保险公司承保技术的进步，我们需要对巨灾风险的可保性进行重新认识，笔者试从理论上分析在现有条件下，巨灾风险是否具有可保性。
　　关于可保风险的特点，学术界早已达成共识，传统理论认为可保风险需要具备以下特点：必须是纯粹风险；损失的发生是意外的；损失可以预测；损失程度不能过大或过小；存在大量同质风险单位，并且只有少数风险单位同时发生损失，即大数法则。那么，巨灾风险是否满足这些特点呢？
　　第一，纯粹风险的结果是只有损失没有获利。巨灾事故会造成巨额损失，显然满足这一要求。
　　第二，损失的发生是意外的。虽然对地震、洪水、台风等巨灾事故的研究已经取得重大进展，但精确预测巨灾事故的发生还是相当困难，所以，巨灾风险也满足损失的意外性这一特点。
　　第三，损失可预测。根据《中国财产保险重大灾因分析报告(2008)》一书的分析，各种巨灾事故的发生频率、损失程度是符合一定的统计规律的，可以用一定的统计分析方法进行合理准确的预测，所以，巨灾风险带来的损失是可预测的。
　　第四，损失程度适中。国际通行的巨灾定义分为两个方面:从数量上，把一次单项灾害经济损失总额大于当年GDP的0.01%的事故定性为巨灾；从性质上，巨灾就是指小概率且一次损失大于预期、累计损失超过承受主体(主要有投保人、保险人和政府)承受能力的事件。由此我们可以知道，巨灾风险具有“频率低、损失大、范围广”的特点，巨灾风险带来的损失程度是过大的，这点是不同于一般保险经营的传统保险风险的。这是否意味着巨灾风险就不满足可保性要求呢？如果单从巨灾风险本身特点来看，确实如此，但如果保险公司只承担巨灾风险带来的部分损失，且承担部分损失控制在保险公司可接受的范围内，自然就可以满足可保要求了。在现实中，有没有一个角色会甘心无条件承担另一部分损失呢？
　　在现实中，政府会扮演这样一个角色，使得巨灾风险具有了可保性。政府承担这部分损失是合情合理的，原因有二:一是巨灾保险可以稳定社会秩序，维持经济持续健康发展，具有公共产品性质，而提供公共产品是政府的职责；二是，如果不存在巨灾保险，那么巨灾损失完全由政府和个人承担，财政压力过大，影响经济正常运行，不如扶持巨灾保险共担损失。
　　第五，关于大数法则性。要求有大量同质风险，并且只有少数风险单位同时发生损失，即风险单位之间有独立性。
　　1．独立性。巨灾(比如地震)发生时，整个震灾区内的财产和人员将同时遭受损失，震灾区内的个体具有明显的正相关性，也就不符合大数法则的条件。这一点看似无懈可击，但随着经济全球化的发展，也不再成为限制巨灾风险可保性的条件。
　　首先，从空间角度来看，尽管在一次巨灾事故中，个体之间明显的正相关性使其不符合独立性原则，巨灾风险在广阔的空间范围内，不同地区的个体是独立的；其次，从时间角度看，不同时间的个体也是不相关的，今年的灾害事故和去年的灾害事故显然独立。
　　于是，我们可以扩大时间和空间的范围以抵消一次事故个体的相关性，现代金融体系的发展为此提供了可行性。空间上，通过再保险可以将风险分散到各个保险市场上，扩大了标的范围；时间上，提供长期性的地震险种，将风险纵向分散。
　　2.同质性。巨灾的发生呈现一定的地域性，巨灾的地域性差异带来的最大后果就是“逆选择”问题，导致投保人多是高风险人群。而随着承保与核保技术的提高，巨灾风险带来的的“逆选择”问题也已经能够得到解决。