限购的情况我们不是没有遇到过。什么情况下才限购？当然是物资贫乏供不应求的时候。那时我们用各种票证来限制消费，以行政手段保障物资供销平衡。后来我们发展了市场经济，希望市场用价格杠杆自行调整，但是现在，在我们一面说黑灯率太高，一边讨伐房地产开发过度、楼盘多得都卖不出卖不完了的时候，市场却再次被靠边，让位于市长。
　　主张限购的人实际上是承认了过去所极力反对的“丈母娘理论”。当房地产开发商和投资客心安理得于丈母娘的刚性需求的时候，空方几乎是群起而攻之，说丈母娘理论是胡扯，并引证销量锐减的数据说明楼市上其实没有什么刚性需求。而限购令恰恰是希望通过硬性打压需求来压低价格，说明支持限购令的人其实也知道中国楼市的高价位是在庞大需求的支撑下的结果。如果需求有限，何必限购？如果承认需求庞大，那么庞大的需求就是广大的民意，为何要与庞大的民意过不去？
　　限购令限一户一房，那些需要住房的居民除了过去采用的“被离婚”办法之外，可能又会“被分家”了。尤其是那些现在买房子为儿女将来成家的居民，不过就是早几年把儿女的户口单列罢了。就像煤矿要求领导带班后，煤矿就搞突击提干一样，总之道高一尺魔高一丈，政策不断推出，对策也是会层出不穷。
　　限购令限的是户数，但还没有看到具体的面积限制，这种政策操作性很差，必然导致大户型再次成为住房建筑的主力户型。在过去搞面积比例限制推出“7090”政策的时候，不少购房者就将几套相邻小户型一起买下，打通后做成大户型，有些楼盘开发商干脆就把隔墙留着供购房者自由分割，但购房证上写的是小户型，现在终于可以在一户一房的政策下，一次到位地购一个大宅子了。除非在限户的时候同时再次推行限定户型面积的7090政策，或者直接搞个一户N平米的政策，哪怕你将这有限的N平米分割成胶囊公寓，否则，限制一户一房，并不能达到给房产市场降温的目标，因为房产高烧是价量同增，这个“量”指的是面积。
　　一户一房其实是一项虚伪的政策。请问中国现在有多少居民户？又有几户是拖家带口流落街头的？换句话说，“一房一户”早就是现实状况了，几乎所有的购房都是属于“改善型”的。要使得这些虚伪的政策变得实在，大概还得加上购新房必需交出旧房的补充条文。另一方面，在讨伐高房价的声音中，很多是属于唱空做多类型的，他正要买房呢，也买得起，不在乎你首付比例，但若能借助社会舆论把房价压低一些就顺便节省了一笔不菲的购置成本，何乐而不跟风打压？
　　过去，为了吸引外地人购房，各地纷纷推出购房入户的优惠制度，虽然还是和户籍制度关联操作，但是，无形之中推进了城镇化进程，也悄然瓦解着户籍坚冰，让人们自由迁徙的愿望虽然不顺畅但也在一定程度上别别扭扭地得以满足。但是，限购令再次筑起了城乡之间的篱笆。“一户”必然是本地本市户口，必然会限制农民工等人群的购房需求，而一房也必然是在户籍所在城市购房，因此限购令必然会强化城乡分割，限制居民迁徙流动，使得已成经济发展绊脚石的城乡二元户籍制度又死灰复燃，至少是有了苟延残喘的机会。过去某教授提出京城限入的建议遭到众人唾骂，现在看来倒是可以通过一户一房的政策曲线实现了。
　　必须告诉低收入阶层的居民，价格下降并不能使得他们真的受益，因为即便是真正一户一房，排在他们前面的户数一定会把房数存货吸收干净。
　　即便是“一户一房”这项新政起作用，确实导致了住宅价格的下降，但是并不一定导致资金逃离房地产市场，因为房地产市场还有细分，如商铺、写字楼等可能会成为资本的下一个目标，而商铺写字楼的涨价，最终也会反映在一般消费品的零售价格上来。这样一来，限购令充其量也只能降低部分中产阶层的置业成本，而并不一定能化解积累在房地产市场上的金融风险，而这个风险其实才是整个金融系统当中最让人心惊胆颤的问题。
　　其实，楼市的真正问题的根源，就在各地政府对待廉租房建设的态度里面。据媒体披露，今年各地的廉租房建设进度并不尽人意，质量也令居民担忧，地方政府普遍都没有表现出什么积极性。中央政府与其在各地推行限购令，与其用房价作为指标去考核各地政府工作和政绩，还不如扎扎实实去考核他们建设经适房廉租房的工作进度。