延续刺激？还是谨慎退出？刚刚结束的G20峰会成为了两大观点交锋的舞台。在刚刚结束的G20会议上，全世界最重要经济体的领导人在控制赤字上达成一致意见，表示到2013年将削减一半的赤字。但是，美日欧在是延续刺激还是退出这个问题的权衡上，各自侧重点不同。以欧盟、日本为代表的谨慎退出派强调收紧当前公共支出、稳固财政金融体系以维护短期金融市场稳定、实现未来可持续增长。以美国为代表的延续刺激派则强调继续前期刺激政策，以应对“二次探底”风险。
　　各方观点虽各有侧重，但都是从自身情况出发的考虑。欧盟、日本更倾向谨慎退出，主要是受PIIGS五国欧债危机的影响，主要债务危机以及IMF和欧盟援助所附加的苛刻紧缩条件，迫使高负债国家加快谨慎退出的脚步。
　　相对而言，尽管美国财赤与债务同样居高不下，但是有特殊的金融地位，实际融资能力并未受限。相反因为欧元、英镑贬值威胁，美元资产再度受到市场青睐，美国政府的融资能力反而上升。因此，美国并不存在紧迫的紧缩财政压力，相反，继续维持经济复苏、提升就业成为美国政策倾向的重心。
　　尽管各方在政策重心方面有所分歧，但从客观上看，美日欧均面临中长期财政赤字与公共债务负担过高的窘境。因此，如何在延续刺激和选择退出之间寻找平衡，是各国都面临的共同难题。
　　从前期刺激政策的效果看，美国以超宽松货币政策、公共财政扶助超大型金融机构和房地产行业刺激政策存在结构性问题。最为直接的影响就是就业与消费始终无法提升，受援的大型金融企业机构是实体经济中的重要组成部分，但远非全部，中小型银行问题、企业破产问题、房地产市场信心不足问题是奥巴马政府需要在延续刺激政策时考虑纠正的对象。
　　因此，对美国而言，下一步的重点不妨从大型金融企业机构转向中微观领域和就业消费上来，这样一方面可以削减部分财政赤字，同时也有助于实现后续强势复苏。对于欧日而言，在谨慎退出的过程中，要预防政策对经济复苏的负面冲击过大。在削减预算的同时发展社会再就业培训，鼓励更多企业开工和劳动力重新进入市场。与此同时，维护社会公平正义、加强对社会不安情绪的安抚，防止社会分化和一些过激行动带来的社会不稳定因素阻碍经济复苏。
　　对于中国而言，如何在延续刺激和退出之间平衡同样是一个棘手的问题。虽然中国经济复苏势头较好，谨慎退出可以逐步展开，但是经济转型尚未成功，出口导向依然是增长主引擎。伴随着与欧美出口贸易争端加剧、欧日经济紧缩可能会对中国出口产生冲击，延续刺激政策仍有一定必要。
　　笔者认为，不妨考虑将宏观货币层面的刺激政策逐步退出，同时在中微观领域调整收入分配与经济企业结构。如提高中低阶层实际可支配收入、刺激内需、实现经济可自我循环式的增长；削减过剩产能、推动节能减排和产业结构优化升级；削减地方融资平台债务、逐步裁撤公共经济效应低下的基础设施项目。同时我们要清醒地认识到美国继续扩大刺激模式是基于其全球霸权地位，其他国家不可对其政策亦步亦趋，因为这种霸权地位是无法复制的。

（作者为复旦大学金融学博士）