燃油税改革后，养路费和部分公路收费被取消，但重庆却仍然统一按车辆收取路桥费，每车每年至少收取2300元。这些费用凭什么而收？又流向何处？在机动车保有量大幅增加的情况下，已经征收近7年的重庆路桥费，近来日益受到社会各界质疑。（《北京青年报》7月21日）

　　城市路桥费属于“地方特色”。有的城市收，有的城市不收；有的城市叫路桥费，有的城市叫通行费；收费标准不一，一般按年收取。城市路桥费属于“历史遗留问题”，燃油税改革之前，一些城市就长期在养路费之外向车主另收路桥费，既收养路费又收路桥费，涉嫌重复收费；燃油税改革之时，只说取消养路费等收费，没说城市路桥费取消与否，有些城市自然照收不误，既收税又收费，仍涉嫌重复收费。于是，这个“历史遗留问题”成了燃油税改革没有解决的一个“烂尾”。
　　这个“烂尾”对于本地车主叫“城市路桥费”，对于外地车主则叫“进城费”，但凡向本地车辆收取路费桥的城市，一般都会向外地车辆收取进城费——这大概是为了公平起见：既然本地车辆占用城市道路、桥梁要交费，外地车辆焉能不交？于是，上海的进城费30元一次，200公里外杭州的进城费25元一次，你收我的钱，我收你的钱，两地车辆频繁进入对方地盘，哗哗地留下买路钱，两地车主抱怨不断。但无论如何，“进城费”与长三角“交通一体化”建设显得格格不入。
　　客观而言，燃油税改革留下“烂尾”并不奇怪，这项改革阻力重重，各方利益难以协调，最后只好拿车主的利益来填平分歧。当然，笔者所言“烂尾”还有另一层更重要的意思：燃油税改革之前，车主所缴养路费归地方政府所有和支配，燃油税改革取消养路费，地方政府自是很不情愿，转而希望燃油税从下游零售环节征收，成为中央与地方共享税种。不少专家学者也予以赞同，并希望燃油税税收地方拿大头，中央拿小头，以鼓励地方尽快、尽可能地减少路桥收费。但这个希望最终落空，由于燃油税属于消费税（而非资源税），所以全部划归中央。可以想见，丢掉了养路费这块肥肉之后，一些城市怎肯再舍弃路桥费？其修路、修桥的积极性焉能不受影响？
　　燃油税改革早已结束，“烂尾”业已留下，基于现实，笔者认为，一方面，中央应加大燃油税收的转移支付力度，加强对转移支付资金的监管，防止跑冒滴漏，尽可能做到专款专用，取之于车主最终用之于交通；另一方面，对各地的城市路桥费予以清理，该取消的取消（尤其是那个具有浓厚排外色彩的“进城费”首先应被取消），同时对路桥费的流向予以审计清查，以信息公开的诚意取信于车主。“烂尾”问题确实不好解决，但“烂尾”里掩埋着广大车主的利益，总不能任其一直“烂”下去。