前有欧盟、美国对中国出口钢材的征税威胁，后有力拓、必和必拓等铁矿石巨头拒绝降价。在次贷危机全面引爆实体经济危机之际，中国钢铁行业不得不面对前后夹击的困境。据媒体披露，自6月起，力拓借口中国在金融危机时期未履行部分合约，已向中国钢铁业提出了金额高达90亿美元的“索赔”要求。
力拓索赔的主要依据是，金融危机时期，在一共长达8个月的时间内，由于中国钢企推迟出货、甚至取消船只，导致其铁矿石业务共计损失50亿美元；涉及租船费用差价、海运差价方面则另需补偿40亿美元损失。同为国际铁矿石巨头的必和必拓也提出了类似的索赔要求。
从表面来看，力拓等国际铁矿石巨头的索赔案有一定的合理性，但实际状况并非如此。力拓在铁矿石现货价格高于长期协议价格时，同样以种种不可抗力为理由减少长期协议价格矿石供给，而实际上其总供给量却有所增长。一旦铁矿石现货价格低于长期协议价格时，力拓等供应商就开始搜集中方拒绝执行长期协议价格的信息，并以此作为要挟中方放宽降价幅度的谈判筹码。力拓等国际铁矿石供应商之所以能如此，根本原因在于其实力和规模效应。
国家之间的外交政策主要取决于国家实力，一旦各国之间相对实力发生变化，先前的国际关系格局注定要生变；一国实力不够强大，就只能被迫接受传统的国际关系。中国钢铁行业也处于这样微妙的时期，虽然中国铁矿石进口量已超越其他国家，但中国钢铁行业尚未形成一致对外的谈判基础。就外部环境而言，在力拓与必和必拓等国际铁矿石巨头依然垄断铁矿石出口的状况下，中方难有作为。
中国钢铁行业若想有效应对此类危机，必须明确以下几点：
首先，任何共赢的协议都需要努力争取而来。即便签订了相关合约，只要条件允许，占据市场优势地位的一方就有充分动力违背当初的协议以获得更高收益。因而，在短期内无法改变市场强弱格局的情况下，必须争取更为全面有效的协议条款来规避未来潜在的风险。如果力拓借助“不可抗力”进行违规操作，中方也可同样将次贷危机作为不可抗因素，并制定相应条款保障中方利益。
其次，要想改变中国钢铁行业所面临的不利局面，必须将中国提升至与力拓等供应商对等的地位。要实现这一目标，须切实整合现有的铁矿石进口企业权限。当然，这一整合过程应尽量排除行政命令的干扰。事实上，中国与力拓等巨头的铁矿石谈判早已经历数年，在此次次贷危机爆发之前，铁矿石价格一直处于飙升状态，虽然早有人提出要整合现有铁矿石进口资源，却屡次无功而返。
根本原因在于，以国内大型钢铁生产企业为主的钢铁行业协会与中小钢铁企业的利益未能协调一致。据相关媒体披露：中小钢铁企业之所以拒绝和大型钢铁企业合作，是因为他们无法从铁矿石价格谈判中获益，甚至以往大型钢铁企业将其购入的长期协议价格矿石高价转卖给中小民营钢铁企业。如果利益协调机制不能健全，合纵以对付强敌的战略联盟势必无法成功。
而如果对铁矿石供应商而言，以逐个击破的策略瓦解中国铁矿石价格联盟是其核心战略，那么，中国钢铁行业协会就应联合各方力量，而非以行政命令集中铁矿石进口权限。更何况，钢铁业这一充分竞争的市场是国家行政力量早已退出的领域，广大中小型钢铁企业也是市场健康发展的重要组成部分，中国钢铁行业协会应以共同议价、共享收益的市场化模式整合铁矿石的进口权限资源。（作者系金融学博士）
|
|