北京市日前公布了《关于实施本市学生儿童大病医疗保险制度的具体办法》。新学期起，学生儿童将正式享受医保待遇。学生儿童大病医疗保险基金累计支付的最高限额为17万元。《办法》同时规定，交通事故或其他责任事故造成伤害的；本人吸毒、打架斗殴或因其他违法行为造成伤害的；因自杀、自残、酗酒等原因进行治疗的六种情况医保基金不予支付。（7月22日《新京报》）学生儿童医保从无到有，固然可喜，但《办法》对学生儿童医保“门槛”的设置条件似乎有些过高。 
    一方面，学生儿童身心健康与否，不论对学生儿童本人、家庭，还是对社会、国家都至关重要，因而学生儿童理应获得更多更好的医疗保障，社会医疗资源应适当向他们倾斜。在某种程度上可以说，有关部门过去把这一群体放在被“遗忘”的角落，这本身就有值得反思的地方。如今终于有章可循，但遗憾的是，对照《办法》规定的对学生儿童医保说“不”的六种情形，与适用于成人的《北京市基本医疗保险规定》的条件几乎是一样的。这种制度设计，忽视了学生儿童本身及其在社会中的特殊性，势必影响到学生儿童医保的效果和质量。
    另一方面，“交通事故或其他责任事故造成伤害的”不予支付医保基金的做法本身也值得商榷。现实生活中，学生儿童发生此类事故是较为常见的，事故的种类有很多，在交通事故或其他责任事故中的责任分担也是千差万别的，如此不分种类、不分责任，一律“一刀切”不予支付医保基金，难道要让学生儿童独自承担责任？要知道，医疗保险是对公民的一种“生存照顾”，这样“不分青红皂白”的做法，显然是有悖这一初衷的。即使需要加以规范的话，也应当在分清责任的基础上予以区别对待，比如可以规定在交通事故或其他责任事故中承担全部或主要责任的，可以不予或减少支付医保基金。
    另外，笔者注意到，在与医疗保险类似，同样体现政府对公民“生存照顾”的工伤保险，其不予支付工伤保险金的范畴则大为缩小。国务院《工伤保险条例》只规定了职工有“因犯罪或者违反治安管理伤亡的、醉酒致伤亡的、自残或自杀的”三种情形，才不予认定工伤，不享受工伤保险待遇。两相对照，我们对学生儿童医保的规定是不是太苛刻了？
    因此，笔者建议有关部门在新学期到来前，再次审视目前《办法》对学生儿童享受医保条件的限制，真正考虑到学生儿童参与医保的价值，同时与相关法律法规相衔接，适当降低学生儿童医保的“门槛”。