户籍制度改革总能吸引人们的目光。昨日（24日），有媒体披露，公安部已经形成了比较成熟的改革思路，拟采取五大改革措施，以具有合法固定住所为基本条件，调整户口迁移政策。（5月24日《第一财经日报》）

    这是一个好消息。此次改革，尽管把“合法固定住所”作为户籍迁移的依据，事实上还存在户籍迁移的门槛，不过，这个门槛也许是必要的。有的公民可能在一些大城市买不起或租不起房，而难以成为这些城市的居民。但是，任何一个公民只有居住在一个地方，才能在这个地方合法地履行公民的义务，享受公民的权利，政府部门也才能有效地为这个公民提供公共服务。
    所以，问题不在于有没有门槛，而在于门槛是不是含有身份歧视。按新的改革思路，不论一个公民是农民还是城市居民，他要迁往新的居住地都只有一个标准，就是看他有无合法固定住所，这就消除了对农民的身份歧视。户籍改革应该从消除身份歧视、地域歧视开始，应该从消除房户分离开始，什么叫户，户首先是居住地的概念。
    眼下披露的公安部改革意见只是一个大的思路，还有一些技术性问题需要进一步明确。在“取得合法固定住所”的这个表述中，什么叫“取得”？买了房算取得，租了房算不算？买了一年算取得，买了一天算不算？还有，什么叫“合法固定住所”？50平米房住3口人是合法固定住所，20平米房住10个人是不是？要不要像一些国家一样，建立一个“标准住房”的概念？这些技术性问题都需要解决。但我们同时认为，在我们这样一个大国，公安部没有必要对这些技术性问题作详细规定，具体的改革办法可以由地方政府或一些城市政府自己决定。
    对于目前这个改革思路，可能有人表示担心。城市政府能不能承受外来人口包括农民的大量迁入？基础设施会不会不堪承受？城市的社会保障能不能满足新的人口的需要？等等。我们以为，这些担忧是不必要的。改革方案实施后，能在城市落户的农民工只是一少部分。即使不改革，他们也已经居住在城市，不存在太大的新增压力问题。能落户的农民工是买得起或租得起住房的人，也是收入相对较高的人，他们向城市政府纳税，不要城市的“低保”或救济，也不会成为财政的负担。所以，这个改革算不上激进。
    也许主张激进改革的人士对这个方案不满意。不过，这个方案与过去相比，的确易操作、方向正确，容易平滑过渡到终极目标。所谓终极目标，我们认为，就是一个公民或一个公民家庭，只要在进入一个城市居住，且住所符合城市规划标准，就必须允许其登记为户籍居民，并很快享有各种权利。
    当下，也许一下子取消任何进城的门槛，例如，住在城市立交桥下的人也可以落城市户口，可能形成大规模的“贫民窟”，把全社会的“二元结构”复制到城市内部。毕竟，第一，目前已经事实上存在零散的“贫民窟”，如果有鼓励政策，“贫民窟”的规模会更大。第二，“贫民窟”居民大量存在，等于把全社会的“二元结构”复制到了城市，问题还是没有解决，这些人口的子女成长将极为困难。第三，大规模“贫民窟”的存在，也许会使大城市的产业结构呈现“大而全”的特点，劳动密集型产业会有相当规模，结果会挤压其他地方经济发展空间，加剧其他地方经济的“空心化”。
    但是，我们必须明白，随着经济的发展，从长远看，所有人的流动问题都将得到解决。