绝症女孩李燕提出安乐死的议案引起了社会的关注，对此法律专家认为时机不成熟，议案不会通过（《北京晨报》3月15日）。

　　其实在安乐死问题上的争论，主要就是生命神圣论与生命质量论的争论。前者强调任何一个个体都有生存下去的权利，全社会都有维护个体生命存在的义务，因此反对安乐死；后者认为，人应该有尊严、理性地选择死亡的权利。如果禁止其选择结束痛苦，既是对患者肉体的摧残，也是对家属和亲友的折磨，因此主张安乐死。
　　在可预见的将来，这样的争论还会持续下去。但是，我们的法律对此不应该保持沉默。
　　因为在司法实践中，有的病人家属或者医生，因为对身患绝症的病人实施安乐死后，被法院判决有罪，但是所定罪名各不相同，或定故意杀人罪，或定过失致人死亡罪，缺乏统一性。更严重的是，同样实施安乐死，有的当事人锒铛入狱，有的却没有受到法律的制裁。这样势必严重损害法律的尊严，因为现代法律的一个基本原则就是“罪刑统一”，即同样的行为应该受到同样的刑罚，否则法律就会有失公平，也会动摇人们对法律的信心。
　　笔者认为，我们应该像荷兰那样肯定安乐死的非法性，同时又承认满足了一定条件的安乐死可以阻却其违法性。总之，人们可以对安乐死各持己见，但是在法律的范围里必须统一对安乐死的态度，维护法律的统一性，维护法律的尊严。