自新媒体搅得传统媒体心神不宁后，互联网金融再度以搅局者身份登台亮相。最近马云在外滩国际金融峰会上表示，现有金融体系难以为继，需搅局者。
　　现行呼声颇高的互联网金融模式，既谈不上会对传统金融产生解构效应，也看不出其真正不同以往的建构思维，大家看到的更多是一种资金融通介质的可替代性思维。
　　事实上，当前倚重大数据库的互联网金融，其特定大数据的可信度，以及以特定大数据建构的信用模型是否在可置信空间内，是很难厘定的。其一，数据易获性与数据可信度的矛盾。诸如阿里金融等，借助淘宝网等电子商务平台，在获取客户交易数据上具有易获性，但这些交易数据反映的仅是客户经营活动现金流，其资产负债表、损益表等数据却并不容易获得（这些数据主要集中在银行和央行等），且即便客户提供这些数据，其可验证的成本将是较高的，因为互联网金融机构要去伪存真地筛选数据，面临着较高的信息搜集成本等。因而基于交易信用数据等构建资信模型，面临不可预见性和不可置信问题。
　　其二，信息数据的激励不相容性。目前互联网金融是把交易信息作为云端处理的商用信息，且这些信息为互联网公司所有，而非信息提供者私产。这很难促使客户提供的信息能真实显示自身偏好，尤其是在倡议云计算的互联网公司很难保障客户信息安全、不泄密，国内个人私密信息保护的法律体系不完善，以及信用缺失普遍存在等情况下，客户提供的信息一旦牵涉其财产等隐私，而该信息又免费为互联网金融用于商业挖掘，个人对关键信息不具有完整所有权，一些客户将倾向于藏匿自身真实显示偏好。
　　当前在国内标识的诸多互联网金融，实际都是金融互联网，而非真正的互联网金融。真正的互联网金融是对金融服务环节的系统性革新，是一种众包模式对外包模式的替代。具体而言，目前以金融机构为中介的金融服务，是一种典型的外包投融资模型，而互联网金融是一种众包模型，从事金融活动的相关主体，在投融资双方发出配对诉求后，展开一种撮合式众包合作，这其中金融机构要么变成金融工程技术等服务供给方，并单纯收取服务费用的实体，要么变成第三方托管机构，互联网金融公司提供交易撮合平台，同时为客户提供私属信息存储管理，且未经客户授权互联网公司不得泄漏，更不能商业化开发。
　　若客户对自身信息不具有完整的产权属性，那么互联网公司能随意获取的数据，可能并不是真正能用于甄别客户信用的关键信息，基于这样的信息做资金融通的信用评价和放贷基础，其系统性风险和道德风险将是无法克服的。
　　真正的互联网金融不会是传统金融模式的颠覆者，而是一个融合式的改善者，互联网金融会改变现行的金融生态系统，但现行金融机构同样也是受益者，只要这些机构能顺应技术变革和金融生态变化的步伐。