反垄断是好事，但好事要做好并不简单。近日，“茅台、五粮液因实施价格垄断被罚”事件引发争议就是明证。
　　综合各媒体截至目前的公开报道，关于茅台、五粮液被罚事件的主要信息是：茅台和五粮液因实施价格垄断，被国家发改委相关部门罚款4.49亿元，所罚金额是上年度两家酒企销售额的1%。该事件被认为是本周以来茅台和五粮液股价大跌、市值损失惨重的主要原因。
　　就在股吧、微博上为该事件议论纷纷，金融机构也根据该事件火线调整白酒上市公司投资策略时，对于茅台、五粮液被罚是否确有其事，国家发改委却讳莫如深，迟迟未能向公众给出一个明确的说法，茅台和五粮液对此也是模棱两可。于是，罚款事件变成了波谲云诡的“罗生门”。不过，由于当事三方——茅台、五粮液和国家发改委都没有直接否认罚款事件，特色国情之下，笔者倾向于相信确有其事，本文接下来展开的评论，也以此为逻辑起点。
　　从惩罚的力度看，针对茅台、五粮液因实施价格垄断而开出的4.49亿罚单的确很给力。两家被罚酒企都是中国的标杆企业，声名显赫，反垄断执法机构拿它们开刀，也体现了敢于“打老虎”的气魄。这是该事件中不应被抹杀的亮点。
　　但是，反垄断执法机构此次惩罚茅台和五粮液，也有难以服众之处。在中国，涉嫌垄断的企业为数不少，尤其是金融、信息、资源等领域的垄断巨头们，多年来一直备受公众诟病。可是，这些垄断巨头们很少受到实质性的反垄断惩罚。5年前就已颁布的《反垄断法》没有真正发挥应有的作用。正是在这样的背景下，茅台、五粮液被罚才显得分外惹眼。也正因为如此，反垄断执法机构拿茅台和五粮液开刀，难逃选择性执法的嫌疑，公众对此有质疑理所当然。
　　一个显而易见的事实是，电信巨头和石化巨头的垄断经营，给国计民生带来的伤害更大，除了以质次价高的产品和服务盘剥民众并攫取暴利这一共性之外，前者还妨碍了中国信息技术的整体进步，后者还对中国日益严峻的雾霾气候负有重大责任。相形之下，带有奢侈品特征、主要被高端人士所消费的茅台和五粮液，谈不上对国计民生有重大影响。结果，危害大者被网开一面，危害小者被施以惩罚，反垄断执法机构如此操作，显然难以服众。而历史经验表明，选择性执法，是推进法治的最大绊脚石之一。
　　此外，反垄断执法机构在惩罚茅台、五粮液时还有一个重大瑕疵，即信息披露不及时、不透明、不到位。由于茅台和五粮液是上市公司，在A股市场具有很大的影响力，因此，反垄断执法机构针对这两家上市公司的作为，必须严格遵守《证券法》以及其他监管法规中关于上市公司信息披露的相关规定。从种种迹象看，这次茅台、五粮液被重罚不排除有提前走漏风声、从而为空头提供短线获利良机的可能性。而在该事件传而待证的数日内，发改委有关人士的暧昧表态，更是为茅台、五粮液乃至整个白酒板块的股价异动埋下了隐患。这也说明，在反垄断法实施层面遭遇上市公司时，有关部门还需将工作做得更细致、更周密，避免执法的尴尬。
　　从市场化改革的历史进程看，反垄断执法机构惩罚茅台和五粮液的价格垄断行为，是一个值得纪念的重大事件。如果该事件中的教训能够被汲取，对于反垄断法走向更加公正与透明进而造福中国社会，必将功莫大焉。