近日，深圳地铁传出将设立VIP车厢的消息,深圳市政府副秘书长、轨道交通建设办公室主任赵鹏林说：深圳地铁未来将分等级服务，满足不同层次的需求，比如保证票价翻倍的乘客有座位。对此，深圳市轨道建设办三部部长周丽说，深圳地铁并没有所谓“VIP车厢”计划，而是构想在机场专线上设立“大件行李专用车厢”。这种车厢并不会在其他地铁线路上设立。
　　但无论是VIP车厢，还是“大件行李专用车厢”，作为一个经济学的门外汉，我看这则新闻时，还是一下子就想到了微观经济学教科书里“价格歧视”的概念，在某本很流行的教材中，作者还特意引用“巴黎地铁定价格”予以证明。1985年巴黎地铁乘客拥挤，当局制订了一高一低两档票价，高价的有位子坐，低价的没有。据说，这有效地解决了地铁拥挤问题。
　　书里的结论是：在垄断存在的前提下，价格歧视是对垄断本身的负效应的一种抵消，其逻辑如下：比如，现在机票的市场价格是1000元，这个价格对于原本只打算卖800元的航空公司来说，这200元差价，叫生产者剩余，是它赚到的。对于那些本愿出1500元买机票的消费者来说，这500元的差价，叫消费者剩余，是一种福利。
　　在完全垄断的市场中，供给者只有一个，垄断者提出再高的价格，消费者也必须接受。其定价是为了自身的利益最大化，但也不是越高越好，因为太高就没人买了。在这种情况下，垄断者的定价形成了英国经济学家庇古（Pigou）所提出的“价格歧视”，具体分为一级、二级、三级价格歧视。
　　这里只谈二级价格歧视：它是让不同消费者做出自主选择，区分不同的消费层次。比如，前几年《哈利·波特》新书刚出版时，供应不足。如果书的码洋是100元，那些哈利迷可能愿意出更多的价钱来先睹为快，书商若都以100元出售，那就是放弃前述人群提供的“生产者剩余”。于是，书商决定发售前3天的售价是150元，之后回落到100元。那么对于哈利迷来说，当然愿意多花50元先买先看；普通人晚几天也不在乎，不轧那个“闹猛”，把有限的资源让给了更珍惜他的人
　　这么一来呢，就通过“价格歧视”区分了不同消费人群，也避免了开售当天供不应求造成的排长队、“黄牛”乃至现场冲突。让不同消费者，按各自需要，支付不同的价格，这样一来，有限的资源在书商、哈利迷和普通读者之间，形成了优化配置。
　　这也就是美国经济学家哈维茨（Hurwiez）提出的“激励相容原理”：一种制度安排能保证拥有信息优势的一方，按照契约的另一方的意愿行动，从而使双方都能趋向于效用最大化。
　　“价格歧视”的应用很广泛，比如情人节电影院涨价。那天电影院座位铁定供不应求，影院通过涨价（或者不打折）实现了消费者的分流：老夫老妻的、爸爸带儿子的看到涨价，就不去凑这个热闹了，情侣则不在乎。航空公司针对廉价机票设定提前购买期限，规定不能退改签；而为头等舱旅客提供更优质的服务，也是这个道理。
　　所以，书上说：价格歧视是对垄断本身的负效应的一种抵消。
　　以上只是我对微观经济学教科书的复述。下面忍不住向“经济学”吐槽一下，经济学本身是对人类行为的概括，如果不顾具体的环境，以为那是放之四海而皆准的真理，那就是刻舟求剑，依此制定公共政策会导致严重的后果。
　　就个人理解，“价格歧视”有一定的合理性。比如，上海博物馆免费开放，是一件大好事，也带来了“排队”的问题。有一次朋友来上海，想去看看，但一见门口的排队长龙就作罢了。如果恢复当初的20元门票，我朋友或许就能参观了。那么是否能免费者排队，买票者不用排队，筛选出最想看博物馆的人呢？
　　这又牵涉到公平问题。公平不是微观经济学的研究对象，却是公共经济学、财政学的研究对象，也是中国当下的敏感问题。回到引发争议的的VIP车厢事件，地铁本来就是公共资源。提供公共服务的企业无权要求自身利益的最大化。如果在运力紧张的情况下，再搞高价的VIP车厢，无非是压缩了普通车厢，让普通车厢更挤。这跟三甲大医院在不能满足普通患者就医的情况下，还要搞“特需服务”有什么区别呢？这违背了地铁、公立医院的公益初衷。
　　再者说，这真能实现资源优化配置吗？就拿所谓“巴黎地铁”的成功案例来说，如果地铁车厢总体上就不够用，能用高低价票实现分流吗？那还不如全部涨价，把乘客“分流”到地面上呢！中国前些年搞的铁路春运涨价，“分流”了吗？