日前《北京日报》推出整版报道《〈知音〉：中国期刊第一股？》，被各大门户网站冠以“《知音》欲上市引争议 毕淑敏称其缺乏道德底线”的标题转载，使得这本“看起来不那么入流”、“和所谓精英文化形成了对垒”（上述报道用语）的杂志，成为呈现在众人面前的话题。
　　俗，可以是一个中性词，有人自称“我是一俗人”，何妨？俗是庸众的代名词。但是俗，慢慢变了某些人见不得、容不下的东西，俗变成了恶。于是，《知音》与“知音体”，也成了嘲讽、奚落、指责的对象。
　　不错，“知音体”是煽情，大量复制坚贞爱情、负心汉的故事，以及说不清理还乱的名人故事，是俗，但这不是恶，更不是恶俗。“知音体”二十几年不衰，是因为有自己的受众。是“知音体”的受众——不是《华尔街日报》的消费者，也不是《财经》杂志的读者群——决定了“知音体”的存在。
　　所谓“精英阶层”消费的高端杂志，并不见得比“小城镇女性”消费的杂志高尚，在老上海百乐门起舞，也并不见得比在露天广场高雅；富贾名流与上海老太，各找各的乐，无关品位。“农业文明”（上述报道用语），也是一种文明，自然个中不乏趣味（只是你未必知）。城市与农村，人的情感好恶都是朴素的，大众与精英，哪有高下之分，精英也是大众一分子。以精英之雅自诩，鄙庸众之俗，不知几许。
　　要说俗，《步步惊心》、《甄嬛传》不俗？穿越现实，杜撰历史，宫闱廷斗无休无止，夺位争权无所不用其极，各家卫视争相播放，谁比谁更俗？问题是，那么多观众喜欢，奈何？衣食者，市场。做良民，不违法，权力的手不必伸那么长，管多了，不该你管的也找你，你吃不消。这个世界本是多元的，好比我喜欢车模，你不喜欢，那是你的事，况且，谁知道背地里你是不是比我更喜欢。
　　要说媒体公义，各个媒体有不同的定位与职责，新闻联播你去，俗人俗事我来，能反其道而行之？《知音》自有知音路。二十几年来，《知音》深耕农村市场和三四线城市，为那些“精英”杂志所不为，如今月发行量高达六百万份，大众喜乐，何错之有？《知音》如此，《故事会》莫不如此。
　　道德这东西，软如面，随便怎么捏，总在你手里，总是你想要的。道德这东西，又硬如棒子，不喜欢的东西，便可以当做大棒打。以道德的名义，似乎用起来总是得心应手。“知音体”是游走在新闻与故事的边缘，但是，虚实真假，读者有读者的辨识与选择， 把新闻当故事看，把故事以新闻的形式表述，未尝不可。读者接受，市场认可，与道德何干？
　　如侵权，被侵权人自有法律上的救济，判决公开，读者可以知情况，市场可以再次选择。作为一本营利性杂志，一旦不再为市场选择，自然就没有了继续经营下去的余地，哪里还需要道德大棒。干净的国家讲规则，不讲规则尽谈道德，干净的国家也会变得肮脏。道德谈得过多了，就会伪君子遍地。
　　报道提到，《知音》侵权作家毕淑敏，被判需道歉，但《知音》迟延14个月才刊发致歉声明。此事在法律上并非难以解决，法院依申请可采取公告、登报等方式，将判决主要内容和有关情况公布于众，费用由被执行人承担。并且，被执行人不按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人不按判决指定的期间履行其他义务的，应支付迟延履行金。
　　让不履行法院判决的人付出成本，这里不是没有法律依据，倒是要问问法院的执行力度。法院执行不力，则法之力不彰，法之威不显，累及司法公信。不抓问题关键，倒是一味地嚷嚷道德，实在让人费解。
　　斥责《知音》缺乏道德底线，质疑其上市合理性，是混淆视听。上市不上市，证监会自有审查标准。能不能上市，是看企业是否合法经营，是否产权清晰，是否主营业务突出，有无持续盈利能力，有否通过关联交易输送利益。证监会审查的是企业符合不符合上市的标准。如果说法律是最低的道德，有几个企业没违过约、侵过权？如果以道德标准审查，恐怕没有企业能上市，何况道德本身没有硬性量化标准。把道德不道德与上市不上市联系起来，是伪命题。
　　法律难以承受道德之重，企业上市，还得在法律框架内按法律程序审查、执行。至于企业上市后，仍然由证监会和证券交易所按法律程序监督管理，企业经营成败由市场决定，自不必道德卫士们过虑。如果一定要把道德不道德与上市不上市联系起来，那么请问，以道德之名阻碍企业上市，是道德呢，还是不道德？