|
|
|
|
| |
“坚决打击取缔非法收入，规范灰色收入，逐步形成公开透明，公正合理的收入分配秩序，坚决扭转收入差距扩大的趋势。”《政府工作报告》中“规范灰色收入”的说法引发了代表委员们的疑问。灰色收入到底是什么收入？“规范灰色收入”是否要将灰色收入合法化？很多代表和委员认为，报告中“规范灰色收入”的表述欠妥。有代表认为，可以改成“合理规范工资以外的收入”、“杜绝灰色收入”，或直接从报告中将这句话删除。（据3月7日《新京报》）
所谓“灰色收入”，是指那些介于合法与不合法之间的收入，既不“黑”也不“白”。为什么会出现这样一种说法呢？因为社会上出现了那些似乎合法又似乎不合法的收入，收的人说不清道不明，官方也不给明确的结论，于是就出现了这种一种含混不清的说法。
在法治社会，所有行为都有合法与不合法之分，不存在第三种状态。任何一种行为，它要么是合法的，要么是不合法的；说某种行为是“灰色行为”，介于合法与不合法之间，是非常荒谬的。非黑即白，没有违法就是合法，必须进行“二分”式的判断。对待“行为”如此，对待“收入”也应该如此。实际上，获取收入也是一种行为，必须给出明确的说法。因此，“灰色收入”本来就是不应该存在的，因为它的实质就是不分“黑”与“白”，在合法与不合法之间辟出一个中间地带。
那么，如何分辨收入的“黑”与“白”呢？说难也不难。“法无禁止，即为合法。”这是法治的基本理念。凡是法律没有禁止的行为，就是合法的；同理，凡是法律或规定没有禁止的收入，也就是合法的。比如，如果有规定禁止医生收取“红包”，那么“红包”就应该归入“黑色收入”，亦即非法的，而不能算是“灰色收入”。
不可否认，有些收入的性质判断起来确实不太容易，比如红白喜事中的礼金，往往被归入“礼尚往来”，但随礼者中常常有很多下属或行政相对人等等。这些人送的礼金是否合法，确实不太好界定，但也不是无法划分。只要想分出个黑白，还是有指标可循的，比如收礼的人是不是掌握公权力的人？送礼人与收礼人之间有没有亲属关系？双方之间是否发生过业务往来？……等等之类。
诚然，由于界线和标准非常模糊。自由裁量的空间会非常大，因此，在界定“灰色收入”的时候很可能产生争议，但即使如此，也必须一分为二，因为政府部门及司法机关只有两个选项，即“黑”与“白”——不作判别，就是逃避，就是不作为。
认可“灰色收入”，就是认可黑白不分；认可黑白不分，就是认可不负责任。如果在“黑”与“白”之外允许“灰色”的存在，那么它就可能成为一个大筐，什么都可以往里面装。因此，对待灰色收入，政府既要正视，更要分辨清楚。如果是合法的，就应该被认可并依法纳税；如果是不合法的，就应该被取缔并予以惩处。我认为，在法治政府的词典中就不应该有“灰色”二字！
|
|
| 凡标注来源为“经济参考报”或“经济参考网”的所有文字、图片、音视频稿件，及电子杂志等数字媒体产品，版权均属新华社经济参考报社，未经书面授权，不得以任何形式发表使用。 |
|
|
|
|
|