|
|
|
2010-01-29 作者：梁发芾 来源：中国青年报
|
|
| |
近日，各地都在开“两会”，让人不安的是，代表委员关于开征各种税收的建言献策甚嚣尘上。比如，北京、山东、浙江的两会上，代表委员建议开征物业税以抑制房价；上海的两会上，有人建议开征“绿税”，即生态环境保护税，保护崇明岛；而在甘肃的两会上，有人提案要求开征气候变化税、能源税、碳税、碳排放基金、碳信托交易基金；而北京的人大也向中央提出开征机动车环境税的建议。
中国地方人大并无税收创制权，无法启动一种新税的立法，所以，地方两会上的提案议案，不可能立即促成一项新税的开征。但是，这种提案议案仍然有相当的影响，一种影响是推动地方人大向全国人大提出有关的立法动议，二是影响舆论，推动新税开征。另外，地方人大虽然不能开征新税，但常常规避法律的限制，将一些本来是税收的征收以费的名义开征，因此，地方或许会开征一种新的费来回应代表委员的吁求。比如，报道中所说的北京市考虑率先试点征收机动车环境税，我估计只能以“费”的名义而不是“税”的名义。地方政府凭什么率先启动一种税呢？
税收会对经济造成扭曲，会影响人们的选择。这本来是税收应该避免的，但是，政策的制定者也常常主动利用这种扭曲，通过开征新税，调节税率等手段，去实现某种政策。这样，税收的收入功能退居其次，而税收的调节功能浮上水面，这也就是人们经常说的税收杠杆的作用。如果用通俗易懂的话说，这种税收的性质，大致相当于罚款，就是说，对于某种行为，尽管政府并不强制禁止，但也要让他在经济上付出代价，从而减少这种行为。
但是，惩罚性的税收并非万能。由于纳税主体的复杂性，税收的可转嫁性，征税对象的价格弹性等等复杂因素，使得税收的效果也是复杂的，有些有效果，有些效果一般。目前对于机动车开征排放税，中国目前存在大量的高能耗高排放的公车，每年公车不管通过正规还是不正规的渠道的支出达到数千亿元，征收排放税能够影响到公车的购买，使用和消耗吗？公车会在乎区区的排放税支出，自觉地减少排放吗？我看是不可能的。如果排放税并不能影响和调节到数量庞大的公车，那么，征收这种税，其效果打折扣不说，还影响到公平性。又如物业税，如果不能清理归并现行的十几种房地产税费，那么，新开一种物业税，根本不可能让房价降下来；而房产价值评估的复杂性，联网信息的滞后性，则使得征收成本难以估量，公平性无从谈起。所以说，税收并不是解决社会问题的灵丹妙药，它常常还会带来更大的问题。
不管征税会不会达到政策目标，因为税收会实实在在地带来收入，政府总是闻税则喜，乐见新税的开征，在执行中甚至会只注重收入而忘记开征时的初衷，不遗余力挖掘和培植税源，形成依赖。一些地方设立罚款本来是为了减少某种行为，但是，政府为了得到更多的罚款，却不惜钓鱼执法，创造出更多可以罚款的违规者。这种情况，在“寓禁于征”的税收中是一定会存在的。如果对污染、排放等征税，则很可能政府乐见甚至放任污染与排放的增加，而不大会真正去关心污染与排放的本身。
目前，中国人的税负其实已经很高，高税负面前，开征新税需要慎之又慎。为了某些政策目的开征新税，必须得到科学的论证、民主的讨论，开征新税应该与减税相协调，还得与对用税的监督相配套。一方面，开征新税增加收入的同时，还应该将实行减税，降低人们的税负，另一方面，对于税收的使用也要予以监督，否则，政府向老百姓征收了排放税，却拿这钱购买更多的大排量轿车，排放不是照旧吗？
|
|
| 凡标注来源为“经济参考报”或“经济参考网”的所有文字、图片、音视频稿件，及电子杂志等数字媒体产品，版权均属新华社经济参考报社，未经书面授权，不得以任何形式发表使用。 |
|
|
|
|
|