| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
近日，南京市工商部门称在对无烟锅厂家的处理上感到有些为难，因为，国家暂无“无烟锅”的相关标准可供参照，对产品本身“无烟”与否的查处也就缺乏了实际有效的法律支撑。无独有偶，在郑州，针对涉嫌用硫酸“美容”过的核桃，工商部门称因相关部门无法出具检测标准作为执法依据，他们可能将不得不把核桃返还商户。
不一样的执法，却要面临相同的尴尬。相信不少人会跟工商执法部门一样，将“无法执法”的尴尬归咎于相应国家标准的缺失。确实，查处“伪无烟锅”需要在国家标准有“真无烟锅”的法律界定下进行，否则任何对“无烟锅”的产品质量认定，都是逻辑上的循环论证，不仅于法无据，而且也会执法乏力。
而用硫酸“美容”过的核桃，其国家标准的缺失就更让执法者感到尴尬：质量检验所认为，“加工食品”而非“农副产品”上的硫酸残留才可检测；化工研究所认为，只检测化工产品而不检测食品和农副产品；农科院则认为，核桃皮不食用，不能检测，核桃仁检测，只能检测核桃仁的蛋白质、脂肪等，而不能检测硫酸。最致命的是，核桃是一种农副产品，只能给其质量等级，没有具体的国家标准。
如果说“无烟锅”作为一种新型产品还可以通过事后国家标准的出台来“亡羊补牢”，那么如核桃这样没有国家标准只有质量等级的“陈旧产品”，难道其存在的质量问题，只因国家标准的阙如甚至根本不可能存在而让经营者逍遥法外？执法者所宣称的“执法无据”注定会构成对经营者肆无忌惮变本加厉的放纵，要知道，在不法经营者眼中，“执法无据”就意味着“违法自由”。
事实上，哪怕再完美的法律都不是完美无缺的，基于人类理性的有限性，法律其实从制定和颁布实施的那一刻起就早已落后于现实生活，这一点在《产品质量法》上表现得尤为明显。既然我们永远无法预测明天这个世界又会有什么“意外”的发明创造，那么规范新产品的质量标准，也就不可能构成事前法律规定的内容。部分商家恰恰能够利用“新标准”的出台和“新产品”诞生之间必然的“时间差”，来理所当然地通过“夸张宣传”钻法律的漏洞。
其实，《消费者权益保护法》就可以作为执法者“执法有据”的理由。该法明确规定，消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求，并规定了经营者侵犯消费者“权利”的法律责任。事实上，这样的原则性规定就是《产品质量法》的兜底补充规定。
按图索骥无果后哀叹法律的漏洞导致了违法的泛滥，这其实是一种典型的执法惰性。因为，执法从来都不是被动的而是主动的，执法部门要学会从原则性的“保护条款”中寻找执法依据，而不是动辄将责任转嫁到“立法者”的身上。 |
|
|
|
|
|
|
|