8年前，河北沧州商人刘家亮想通过购买债权的方式“赚一笔”，但他所买到的债权有大多数为当地一农行弄虚作假制造出的。不但没有赚到钱，反而卷入长达7年的官司中。刘家亮自言，自己陷入有理无处讲、有苦无处诉的境地。
    昨天上午，刘家亮表示，为了讨个说法，已决定向河北省高院提起申诉。

　　学债权知识欲借此赚钱

　　河北沧州商人刘家亮，曾做过几年法律工作者，对诉讼比较在行。2004年，他开始寻找好的投资渠道。当时，通过从资产管理公司购买债权来获利十分流行。而所谓的“债权”又与银行有着直接关系。
　　1999年，中国长城资产管理公司等四大国有资产管理公司成立。按照国家统一安排，银行的不良资产被转给这四大资产管理公司，由后者追收、拍卖，以尽可能地为国家挽回损失。四大资产管理公司成立后，主要进行了三次大的不良资产接收。第一次是1999年，农行等四大国有商业银行及国家开发银行近1.4万亿元不良资产被划拨至四大资产管理公司，采取的是账面价值收购方式。
　　资产管理公司将不良资产接收后，再以拍卖等方式售出，此时出售的就是债权。买到债权的个人或企业可以通过诉讼等方式向借款人追讨这笔债务。
　　经过长期考察学习后，刘家亮最终决定试一下。2005年3月底，他从中国长城资产管理公司石家庄办事处（以下简称“长城公司”）购得一个资产包，这个资产包中包含134笔债权，这些债权均系长城公司从农行黄骅市（沧州市下属一县级市）支行（以下简称“黄骅农行”）剥离的不良贷款。

　　3.2万元买来假债权

　　2005年4月26日，刘家亮以32000元的价格将该资产包中的3笔债权转让给了当地商人郑春祥。这3笔债权为黄骅某食品厂从黄骅农行的贷款，本息合计56万余元。当日下午，郑春祥就来到这家食品厂，将债务转让和催要通知书送交。没想到，食品厂当即予以拒绝，“我们早就把钱还给银行了，怎么还找我们要钱？”
　　刘家亮说，他听郑春祥说起这个消息，同样十分不解。请教过专业人士后，刘家亮得知，将已偿还的贷款按不良资产进行剥离，可以从长城公司取得和贷款本息等额的资金，这是典型的虚假剥离，属于严重金融违规行为。由于资产包中的其他债权还没有转出去，刘家亮开始自己进行追讨，接下来的发现让他大吃一惊。

　　银行宣告已死者仍在世

　　这个资产包中，除了企业欠黄骅农行的贷款外，还有很多个人向黄骅农行的贷款。黄骅农行在相关文件上注明，这些个人因为死亡或遭遇重大事故致残，已经不具备偿还能力。在这种情况下，这些无法偿还的贷款被剥离。
　　刘家亮逐户上门追要时却发现，被银行宣布死亡的借款人竟还活着，还不是个别情况。刘家亮向专业人士请教后得知，像借款人还活着，银行却宣布其死亡而无法偿还贷款，因此将此不良贷款剥离这样的情况，同样属于虚假剥离，且性质十分严重。
　　刘家亮说，从2005年5月到年底，他多次就此问题向黄骅农行，以及其上级部门沧州农行讨要说法，要求妥善解决此事。对于刘家亮的要求，黄骅和沧州两级农行给予了坚决拒绝。
　　2006年3月，新华社对此事进行了采访和报道，监管部门立刻介入调查，刘家亮所反映的黄骅农行虚假剥离问题得以证实。在本次采访中，河北省农行系统一名知情人士透露，事后，包括时任黄骅农行行长王仁发在内的多名农行领导被免职。

　　法院裁定农行“虚假剥离”

　　有关责任人被处分，但刘家亮转给郑春祥的债权依然“烂在手中”。债权所涉及的食品厂表示，不可能再向郑春祥还钱。2005年6月，郑春祥将食品厂及黄骅农行告到当地法院。2009年，沧州市中级人民法院的判决最终认定，此事由刘家亮负责。
　　而且，沧州市中级人民法院已查明，食品厂已向黄骅农行还了贷款。意味着，郑春祥所买到的债权已经不存在，他不能再向涉案食品厂追讨债务。2009年3月，郑春祥将刘家亮告上法院。在3次判决中，黄骅法院、沧州市中级人民法院均判决郑春祥胜诉，由刘家亮向郑春祥偿还购买债权及前四年官司所产生的费用，共计10余万元。
　　食品厂已偿还贷款，黄骅农行依然按不良资产进行处置，从长城公司取得了同样金额的资金。钱去了哪里，目前仍然未知。

　　当事人欲向河北高院申诉

　　经历7年6次判决，刘家亮及郑春祥表示身心俱疲。刘家亮认为，“作为重要的金融部门，黄骅农行不去积极解决问题，还有没有社会责任感？”
　　据郑春祥介绍，“官司总是拖着，弄得我焦头烂额。几年官司下来，我都快成金融专家了”。今年2月，郑春祥接受采访时表示，他认为“如果不是黄骅农行弄虚作假，不可能有这个官司”。由于最近一次判决（时间是2012年3月）为终审判决，不能再上诉，刘家亮只能向河北省高级人民法院提出申诉。刘家亮的代理律师说，申诉后案件一般会发回重审，官司依然不好打。
　　昨天上午，刘家亮表示，他已经决定向河北省高级人民法院提起申诉。