本网讯 经济参考报5月9日以《房产证与合同，谁更重要》为题报道的中煤公司诉王、项夫妇房产案，16日二审在北京市第一中级人民法院首次开庭。经济参考报记者旁听了审理过程。
    在当天的庭审中，案件双方当事人均没有出庭，由双方代理人分别做了陈述。庭审结束后，法院没有给出最终判决，法官提醒双方在接下来的一周时间继续搜集资料，并提交书面证词。
    上诉人（中煤公司）代理人的代理词中提出的上诉理由主要包括两个方面：一是原审判决认定事实不清。中煤公司方面认为双方当事人之间是房屋买卖关系，该房屋买卖系双方之真实意思表示，有《购销合同书》、《房产移交记录》、付款凭证为依据。二是原审判决适用法律错误。《合同法司法解释》第三条明文规定：人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。因此，中煤公司方面认为，现在来确认1991年这张房屋买卖合同是否有效，应该适用于《合同法》而不是颁布于1983年现已废除的《城市私有房屋管理条例》。
    对此，被上诉人（王、项夫妇）代理人则继续坚持他们在案件一审时的观点，认为他们与中煤公司只有租赁协议，没有买卖关系，并指出，中煤公司17年来都没有主动要求办理过户手续，而王项夫妇所持有的房产证就是房屋使用关系的证明。关于中煤公司方面所说的第二点，王、项夫妇代理人辩解说，法律应是应时的，据当时的《城市私有房屋管理条例》的规定，企事业单位购买城市私有房屋须经县级以上人民政府批准，而该买卖并未经过批准，故不成立。
    据了解，经济参考报首次披露此案以后，多家网站转发了经济参考报的报道。更有众多网友在新华网论坛对此案进行了深入探讨，前后发帖近百篇。部分网友认为，中煤公司买房多年不办手续，应该承担相应责任；更多网友则认为，中煤公司虽然有纰漏，但是从法律的观点看，王、项夫妇的行为是明显的毁约，法律应该支持的是诚信和公平。
    按照正常法律程序，北京市第一中级人民法院将在以后的6个月内给出本案的最终审理结果，经济参考报将继续关注此案。