近些年来，无论是学者还是老百姓，对城镇居民收入数据感到很迷惑：用收入增长比GDP增长出现长期负数；用收入比消费更是长期负数——我们很难理解劳动者的收入在减去支出后怎么还有余钱去储蓄投资。
　　用收入比房价谬误更大，若用人均收入减去人均支出，再减去人均储蓄和投资，根本就没有钱去买房。这个数据自然会推导出房价太高的结论，但每天用这个数据呼吁房价快降的经济学家似乎没有想到：按这个收入数据比房价，房价再降50%甚至80%，劳动者还是买不起，因为没有一个家庭可以不吃不喝。2008年北京城镇人均收入数据大约是25000元，其中10%的高收入家庭若按平均数的3倍测算（国家统计局数据就是3倍）是7500元。如果两口子都在10%的范围，一个月收入能有15000元，而这种概率大约低于20%。也就是说，只有5%左右的家庭月收入能够达到15000元。如此“高收入”的家庭不吃不喝一个月大约够买半平米房子。
　　宏观经济数据统计事关宏观经济决策，城镇居民收入数据如果偏差大，制定政策时必然会受到影响。考虑到十二五规划就要颁布，居民收入数据不能糊涂。

　　不能“被统计”

　　收入统计数据差在哪儿？长期研究灰色收入的王小鲁先生认为差在“隐性收入”“灰色收入”。他的研究表明，国家统计局统计的收入数据没有包括“隐性收入”“灰色收入”，而这部分收入大约占城镇居民收入的30%。笔者认为，“隐性收入”“灰色收入”永远是不能“被统计”的，尤其是国家权威部门的统计。也就是说，这个“疏漏”是可以原谅，也是必须被原谅的。
　　笔者认为，收入统计还有进一步改进的余地。一是收入人群样本采集严重老化，比如没有将垄断企业和少数高收入者纳入样本范畴；二是没有计算财产性收入，这是一个疏漏。根据笔者测算，目前全国城镇居民转为积累的财富大约在100万亿元左右（主要是房产，大约在70万亿，剩余的30万亿股票和银行存款各占一半左右）。如此大的财产数额，说明我国城镇居民的积累率非常高，也说明财产性收入的规模非常大——财产性收入已经比工薪收入高很多。
　　财产性收入怎么来的？以北京为例，几乎所有普通劳动者都在三环以内享有住房，这些房子越是破旧越值钱，因为肯定会被拆迁。如果考虑到这些住房的拆迁价值，就能理解为什么北京有那么多“被百万”的富翁了！
　　以北京城区为例，北京东城一套二居室的二手危房，也要二三百万元，如果赶上拆迁，拆迁户可以拿到上千万元的拆迁费用。随着城市化、老城改造，未来拆迁是可以预见的。对于这样可以预见的收益，其实很容易用投资理财的方式计算出合理的价值。如此一来，像这样拥有几百万、上千万资产的“普通劳动者”，难道不是北京5%富人中的一员吗？
　　当然，不是很多北京人都有这样的住宅，即使有20%的比例存在，这也是他们惟一的住宅，按照西方国家的财富统计，唯一的住宅是应被扣除的。但是，西方的统计讲的是需要扣除自住所必须的住宅，而北京一户三环内的住宅，可以换来三户郊区的住宅，如果他们愿意放弃市区的住宅，将房子卖了或者待拿到拆迁款后搬到远郊居住，买了房子后还可以剩下几百万现金，仍可算富人一族。

　　巨大的房产财富

　　房子如果算作财产，北京乃至全国老百姓的财产性收入将是一个巨大的数字，如果考虑到北京80%以上的家庭是拥有自主产权房的，房价的升值必然导致财产性收入的提高，相反，房价的下跌，也会导致财产的缩水。因此，这个数据是不能被忽略的。除了住房导致的波动性财产性收入，还要主动性的投资收入，比如股票投资。
　　目前中国居民财产性收入占居民收入的比重越来越高，即使是房价上涨这一块也不得了。当然，“灰色收入”也不少，而它的存在，不仅说明国民收入分配被严重扭曲，而且说明收入差距的基数在扩大——完全靠工资收入为生的人是不可能成为投资者、获取财产性收入的。如果财产性收入又占收入数据的很大比重，那么统计数据也与实际收入相差不少。