近年来落后产能不断死灰复燃，恰恰是因为这些行业市场化程度不高，竞争不充分，市场配置资源的主导功能未有效发挥。通过限制融资、行政关闭等手段整治和淘汰落后产能只能是刹住其一时气焰，市场化改革才是限制落后产能的根本。产能过剩非市场失灵，因此行政之手介入调控只会扩大问题，而不是解决问题。
工信部刚下达要求在三季度前全部关停18个行业淘汰落后产能任务，5月31日央行和银监会就联袂祭出了《关于进一步做好支持节能减排和淘汰落后产能金融服务工作的意见》，切断落后产能的融资渠道。此次多部门联合行为，是贯彻日前《国务院关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》和《国务院关于进一步加大工作力度确保实现“十二五”节能减排目标的通知》出台的操作细则。
通过行政手段的围追堵截，确实可以缓解一些行业在产能过剩下继续膨胀的乱象。不过，从过往对落后产能运动式围追堵截的成效看，这种方式成本高昂负效应不容忽视。
上一次行政之手雷厉风行整治落后产能是在2004～2005年，以铁本事件最为经典。然而，运动过后没多久落后产能又死灰复燃，并不是因为上一次落后产能的标准与今天的标准有根本区别，钢铁、水泥、电力、焦炭、印染等领域技术并未出现突破性进展，因此，今天的产能过剩并不是因为当时的先进变成了目前的落后，而是因为此前运动式调控淘汰掉的落后产能再次复出。
落后产能之所以一管就缩、一松就冒，与行政之手有着或隐或显的关联——政府的过度经济干预既为落后产能提供了生存土壤，又掌握着落后产能的生杀大权。
其一，当前关键要素领域受管制而产生的廉价，使落后产能也能生存，尽管其盈利空间可能会很微薄。其二，投资主导型的经济增长动力机制，对钢铁、水泥等低附加值产品有广泛的需求空间。其三，地方保护主义产生的地区壁垒，使相对落后的产能得以生存。毕竟，国内运输成本等交易成本较高，从先进生产设备厂商购置投资所需相比从本地落后厂商处购置产品更具价格竞争优势(310368,基金吧)。其四，要素市场和关键领域的国企垄断，使私人部门投资空间日益逼仄，只好涌向产能过剩等领域。
显然，只要存在盈利空间和生存环境，靠行政之手整治就只能收到权宜之效。市场机制本身具有优胜劣汰的优化配置功能。市场通过价格信号调节资源的流向，通过竞争促使落后产能无利可图。这相比政府之手生硬限制效率更高，成本更低。而行政式调控的生硬介入难以凑效，理由有二。一、这种强势介入注定是运动式的行政干预。政府无法长期如猫捉老鼠般盯着企业的生产情况，而且先进与落后都是相对概念，以行政之手围追堵截落后产能根本不现实。二、即便坚决而为，有限的行政力量也难以做到，更可能徒增公共服务、公共产品等政府必为之领域的缺位。
同时，落后与先进概念的模糊性，执法者只能运用自由裁量权，这既容易滋生寻租空间导致腐败，又在实践中往往变成简化的留大关小，扭曲市场竞争态势。殊不知，落后产能得以生存，恰恰也反映行业进入门槛低，技术创新活跃度差等问题。以钢铁业为例，即便是大型央企，其产品附加值相比国际先进企业也较低，这导致了其消化上游铁矿石价格上涨的能力相对有限。因此，通过行政手段淘汰小型的、生产技术相对落后的钢企，事实上对大型企业起不到鼓励创新作用，这种方法也根本无法做到优胜劣汰。
事实上，通过理顺要素价格，消除国内较高的地区间贸易障碍，尽快推动垄断行业的市场化改革，给私人部门资金更大的活动空间，市场将自发通过价格信号促进优胜劣汰，淘汰落后产能的同时并推动行业创新。通过理顺要素价格，消除价格管制下隐含的价内补贴成分，将抬高落后产能的运营成本，会令其无利可图而主动选择退出。切实推进和落实新“国36条”，加快垄断行业的市场化改革，逐步解除非市场性的行业进入门槛，将有效缓解私人部门投资涌向产能过剩领域和进入金融市场、商品流通领域疯狂炒作之弊，从而降低落后产能死灰复燃的可能性。
总之，通过限制融资、行政式关闭等手段整治和淘汰落后产能只能是刹住其一时气焰。近年来落后产能不断死灰复燃，恰恰源自这些行业市场化程度不高，竞争不充分，市场配置资源的主导功能受到抑制。市场化改革才是限制落后产能的根本，产能过剩非市场失灵，因此行政之手介入调控只会扩大问题，而不是解决问题，治本之策是进行真正的市场化改革。
|
|