昨天国务院国有资产管理委员会副主任邵宁在回应“央企都退出房地产市场”时表示，如果不能解决供给与需求的问题，房价不会有太大变化。邵宁认为，调控房价需从供给与需求两个角度去采取措施，尤其是抑制投资性需求，现在的招拍挂制度必然产生“地王”，“因为是竞争，不管是谁最后拿到，都会成为“‘地王’”。“不能因‘地王’而否定招拍挂制度”，他表示，这是一个好制度，因为它是透明的，是阳光的，是竞争性的，它可以防止暗箱操作，可以防止腐败。（3月22日 《新京报》）

　　其实，应该承认，一段时间来，央企造“地王”行为之所以引来社会质疑，并在某种程度上成为社会对市场高房价不满的“出气桶”，其中原因也许真的不在央企是否参与土地拍卖，甚至也不在目前的招挂拍制度有多大的缺陷，而关键恰恰或许是在于房地产市场的行政责任与市场竞争的区分，及当前房地产市场中的官商不分。
　　首先就行政与市场关系讲，众所周知，由社会群体的各自不同收入水平所决定，在住房上也会出现不同、甚至于差别很大的需求。而这种不同的住房需求，就应该要由多责任主体，不同层次的社会与市场供给来满足。就此就以为社会抱怨的国内居高不下的房价来说，固然不能否认其中是有“地王”因素的影响。但只要是稍有公共常识的人都应不难发现，与“地王”对房价的影响相比，更为重要的无疑应该是解决住房供给问题上责任不分。因为谁都知道，住房本身是一种兼具商品与公益性质的产品，可以说，当其作为商品时，应由市场主体在公平市场环境中通过竞争形成；而当其作为公益产品时，应当依照社会公平原则并由政府承担供应责任，显然也是理所当然之事。而与此相对照，也是现在最为关键的问题是，也许正是源于相当一段时期来，在住房供应主体上的责任不清，或是还有公益性住房供给的滞后，加上包括土地在内的房地产市场缺乏真正公正的竞争环境，才可能是社会公众对房价、对央企“地王”普遍不满的根本原因。
　　再以行政责任角度看，无疑按现代社会要求，政府应该在市场监管、经济调控、社会公正、公共服务等方面作出更大的努力，才能真正找到解决当前社会的住房问题的办法。因为其中道理很简单，只要当政府将公益性，也就是提供保障性住房的责任担起来，并在房地产市场制度的公平性建设上作出更大的努力，那这一方面，在结果上可以在厘清住房供应不同主体的同时，使保障性住房与商品房的供应责任得到明确区分；另一方面，如果有了房地产市场公平制度环境，相关的房地产资源也才能实现优化配置的市场化目标。否则，责任不明，主体混淆的结果，就如人们现在所见，可以说无论是社会还是市场，谁都会对当前的房地产市场与房价充满着不满与抱怨。
　　所以，面对上述国资委官员对央企“地王”及其招挂拍制度所作的解释，笔者真想说的是，“地王”背后的真正问题关键或许还在于行政与市场关系划分，在于其中区别性责任的承担。