医院是国家的单位，医生是医院的职工，医生走穴到其他单位，不是非法又是什么呢？
　　在新医改方案对医师多点执业“解禁”后，日前卫生部发布《关于医师多点执业有关问题的通知》，明确了多点执业的相关政策措施。(9月17日《新京报》)

　　虽然只是一纸行政通知，立法层级不高，但其对触动僵化的医疗卫生体制的“破冰”意义，却不容小觑。我国长期实施医生定点执业制度，法律并没有授权医生可在执业机构外行医。从计划经济体制到现在，医院实行的是事业单位人事管理制度：医院是国家的单位，医生是医院的职工，医生走穴到其他单位，不是非法又是什么呢？
　　多点执业突破了对医生行医自由的限制，极大地增强了医生这一医疗卫生生产要素的流动性。医疗卫生供给，其中最重要、最活跃的当属医生———所有病人求医，无不是盯着医生来的。医生执业地点一旦扩展开来，就医需求将牵引着医生资源合理流动，能在一定程度上缓解医疗卫生供给不足的现状。
  　但不要忘了，由于区域卫生规划、税收激励不足等限制性政策，我国还处于医疗卫生供给总量不足及结构性失衡的状态之中。比如，1980年-2006年，我国卫生总费用增长69倍，个人支出增长160倍，同期医院、医生和床位数增长却不足2倍，而有限的资源绝大部分又集中在大城市、大医院。这些因素使得多点执业政策的实施效果将大打折扣。
　　首先，医疗服务体系高度垄断，将降低医生的流动意愿。目前，公立医院占有约90%以上的医疗资源，医生不管到哪儿，可选择的基本上都是千篇一律的公立医疗机构，也是拿工资吃饭，凭借过度医疗赚钱，难以矫正被严重低估的医疗服务价格体系，异地执业的动机将会减弱。
　　其次，现有人事管理制度也不利于医生获得完整的行医自由。必须看到，目前多点执业的实现形式是医疗机构对医疗机构谈判，将来的发展方向是医生对医疗机构谈判，最终医生要争取独立的处理人力资产的法人权利。可以预见，当医生流动于一个高度计划管制的卫生环境中，多点执业的改革将不断上演传统体制和医生选择的各种利益冲突。
　　当然，多点执业本身也还有很多政策细节需要进一步探索，其中一个难点，是原执业机构与新执业机构如何就薪酬分配、医疗责任等问题达成契约。关于薪酬分配，笔者主张主管部门不妨少一点管制，由医疗机构、医生议价谈判，尽可能使医疗服务价格体系更贴合实际。