3月28日，国际货币基金组织执委会通过了一份改革方案。根据该方案，发展中国家和发达国家在该组织中的投票权比例分别为42.1%和57.9%，中国、韩国、印度、巴西、墨西哥和土耳其等新兴国家的投票权有了显著增长。

　　这次投票权比例改革是3年来的第二次。按照IMF总裁斯特劳斯·卡恩的说法，由于IMF成立60年来，世界经济形势发生了巨变，原本按照战后初期经济格局分配的投票权，已不能反映当今世界经济格局，因此改革和调整是必须的，“没有别的选择”。
　　由于IMF在调解世界经济秩序、解决世界范围内经济失衡等方面扮演重要角色，它不但要求有足够的财力支持和金融保证，也要求有广泛的代表性；否则便不足以解决所需解决的地区性金融、财政难题。形势需要新兴经济体国家承担更多的责任，发挥更大的作用；这就要求给予他们更多的发言权和份额，以调动其积极性。
　　正因如此，自2006年以来，IMF就一直酝酿和讨论表决权改革问题，前任总裁罗德里格·拉托提出《新中期战略》，开始着手推进表决权改革，并有计划地增加新兴国家的份额；此次由IMF执委会通过的决议，即将于4月12日在华盛顿召开的年会上，由185个成员国全体表决通过。IMF还决定改变目前不定期的“重新评估制”，规定每五年改变一次投票权比例。有声音认为，这将是IMF60年来最重大的革新举措，并意味着对中国、印度等经济体迅速崛起的承认。
　　然而问题显然并非如此简单。美欧等发达国家真正的目的，是既让新兴国家承担更多的义务，从而分担自身的压力和负担，又使其投票权不足以威胁到自身的主导地位。此次改革，中、印等新兴国家共获得5.4%的新增投票权，但工业国家所让出的仅有2.7%，石油大国沙特、近年来经济大有起色的俄罗斯，和地区性经济大国南非、伊朗，却成为最大的受害者，等于是拆东墙，补西墙。
　　正如资深财经顾问Elizabeth Stuart所指出的，那些掌握支配权的工业国家，哪怕让出一点点的话语权都会分外吝惜，因此如今的改革只能说“聊胜于无”，对于大多数发展中国家而言，“与其说成果，毋宁说是失败”。
　　其次，所谓的“让出投票权”，事实上仅有象征意义。比如美国，原本拥有17.024%的投票权，经调整后减为16.732%，看似减少相当份额；但IMF做出的多数重要决定，如调整投票权或是审批要求增加资金的申请，都要求获得85%以上的支持率，美国现有的份额仍拥有实质的否决权。同样，欧洲一些国家，如法、德的投票权也有下降，但欧盟国家投票权总和仍超过15%。这就意味着中、印、韩、巴等国话语权虽有增加，决策权未相应增长。
　　根据世界银行最新数据显示，IMF新调整的投票权，远不能反映当今世界经济版图格局。如中国和印度在全球经济中所占比例分别高达9.7%和4.3%，但其投票权分别由3.7%增至3.997%，和由1.92%增至2.34%，与其经济实力完全不相称。考虑到这些国家近年来经济增长率都在10%甚至更多，其IMF投票权的相对增长率几乎为0甚至负数。
　　许多新兴国家面对这种现实只能表示无奈。正如IMF的印度籍执行董事Adarsh Kishore所言，这样的改革当然达不到新兴国家的希望，但“总比一点改变也没有好些”。但有一点是肯定的：如果IMF的投票权失衡状况得不到改变，新兴国家在全球经济中的比例与其在IMF中的投票权间的差距会进一步拉大，则这一在国际经济秩序中举足轻重的强力组织，将越来越难以发挥应有的作用。