| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-10 作者：陈随有 来源:上海证券报 |
|
|
过去，“黑嘴”主要是通过电视媒体来传播虚假信息，在这种情况下，对“黑嘴”的认定非常方便，解决这种形式的“黑嘴”传播途径也非常简单。但是，随着网络的日益普及，网络“黑嘴”兴风作浪，令人防不胜防。目前，各大与股市有关的论坛，各种消息满天飞舞，这些无处不在的信息令投资者真假难辨，一不小心就上当受骗。
这种网络“黑嘴”分为两种，一种是公开的。典型的如某证券分析师蔡某，他先后在网络登载严重失实的文章，这些错误信息对公司股价造成了影响，当事人也因涉嫌违法违规，被立案稽查。另一种是不公开的隐形“黑嘴”，这些“黑嘴”可能是某个人，也可能是某个团队，他们不辞辛苦地在各大论坛复制内容相同或大致相同的信息，也有的假扮散户的口吻或分析师的口吻对投资者进行诱导。
有些投资者因此上当受骗，这些因虚假信息造成亏损的投资者很难去追查这些“黑嘴”，这当然不仅限于技术方面的限制，也有观念上的制约，即很多人更倾向于把这种损失视为“倒霉”，从而放弃追根溯源，通过举报维护自身权益的途径。因此，尽管证监会多次提醒广大投资者不要误信误传、跟风炒作，遇到有人编造、散发不实信息要及时举报，但真正举报的线索有限，影响了监管部门对这类“黑嘴”的查处。
在网络“黑嘴”活跃的今天，在上市公司已逾千家的今天，在网络高度发达的今天，仅靠监管部门是不够的，还必须发挥上市公司的作用，形成监管方、上市公司的联动。因为绝大部分信息都涉及具体的上市公司，上市公司自身有监管涉及自身信息的义务，遇到虚假信息应及时澄清，以最快的时间让网络“黑嘴”现形。比如，今年4月16日至5月18日某证券分析师宋某陆续发布四篇关于广济药业的研究报告。这些报告出台后，广济药业先后四次发布澄清公告。深圳证监局随之介入调查。
这一事件是监管部门与上市公司联动的一个典型案例。上市公司发现问题后先发布澄清公告，避免虚假信息进一步误导投资者，然后，配合证监部门及时立案调查，既能及时追查具体责任人，维护市场的正常秩序，又能及时保护广大投资者的利益，避免事态的恶化。一旦上市公司对网络信息的监管做到位，网络“黑嘴”的生存空间就会被压缩到最小。 |
|
|
|
|
|
|
|