近年来，中日两国政府及学界就中日关系进行了深入研究与探讨，有关课题和建言层出不穷。笔者注意到，日本近年来多次提出，日本与中国在价值观上根本不同，强调日本奉行民主自由价值观，因而只能与同等价值观的国家结成合作伙伴。未来的中日关系的性质是否最终取决于“价值观”？意识形态在国家关系中到底起什么作用？或者只是个借口，这不仅仅是中日两国之间的问题，而是一个国际政治现象。　

意识形态在国家关系中的作用　

　　纵观近代主权国家间的战争史，真正因价值观(意识形态)不同引发的战争微乎其微。如果说，意识形态曾经在哪一次战争中扮演过主要角色，那就是冷战了。美国的“凯南报告”中，阻止共产主义蔓延是西方对苏联发起遏制战略的主要理由。美苏在各自的势力范围内，推行所奉行的政治制度和意识形态。所以冷战又称为“意识形态之战、体制之战”。然而，有的历史学家并不接受这个结论。冷战研究者更倾向于认为，冷战是两个超极大国为争夺霸权展开的意识形态大战，或者说意识形态只是争夺霸权的手段。所以当时将美苏两极划分为社会主义阵营和资本主义阵营。冷战究竟是价值观之战还是两大国争夺霸权之战？冷战结束是否是价值观成败的结果？这是留待历史学家研究的大课题。这里不做深入探讨。　
　　有一点是肯定的，研究冷战有着重大的现实意义。因为冷战延续下来的思维模式仍然在影响着国际关系的方方面面。在亚洲，随着一体化问题的出现，日本提出“相同民主价值观国家伙伴关系”的说法，质疑不同价值观国家间实现一体化的可能性，借此削减中国对东亚的影响力。在欧洲，不论是东扩还是部署导弹防御系统，其实质无非是为了进一步巩固前苏联地区奉行的现行体制和西方价值观。在中东，一场伊拉克战争，引来了无数对战争意图的猜测。但价值观因素仍然是发动战争者用来支撑其战争动机的主要说辞。可见，打着价值观旗号，结成以价值观为标准的统一战线，似乎成了21世纪的一个国际政治现象。　

软实力和硬实力　

　　进入21世纪，美国有人提出“软实力”概念，认为一个国家的国际影响力由硬实力和软实力组成，缺一不可。而当今软实力最强的国家非美国莫属。这一论点使得“民主价值观决定一切”的论调更加有市场。另一边，中国的迅猛发展向世界证明：一个奉行社会主义政治体制的国家，实现了经济腾飞的奇迹，同时推动中国市场经济发展，并使之更加深入地融入世界经济体系。西方学者不得不承认，中国的政治体制显然并没有阻碍经济的发展，和一些实行市场经济体制的发展中国家比较，中国经济体制的转换和宏观调控来得更加迅速和有效。接下来人们开始谈论有关中国崛起的话题，也有人期待着中国市场经济的成功，将最终推动中国向西方价值观靠拢。逻辑是，目前世界通行的市场经济模式，必然要与自由民主价值观相匹配。　

美国输出软实力　

　　美国软实力说的依据是，如果一个国家是成功国家，那么他的软实力就具有榜样的力量，为其他国家所效仿。问题在于，假若一个国家的软实力和硬实力皆具优越性，代表先进的力量，是否就一定为所有国家所接受？或者就可以毫无障碍地输出到任何国家？这又是一个大课题。　
　　一个国家是否接受由外部输入的价值观体系，取决于许多因素。历史文化传统、宗教信仰起着重要甚至是决定性的作用。基督教进入中国几百年，基督教与中东伊斯兰教冲突的上千年历史，都无一例外地说明了价值观移植的巨大难度。美国布什政府在武力推翻萨达姆政权，决定对伊实施民主体制移植时，曾提到美国二战后对日本、德国实施民主化改造成功的例子，同样不足以说明价值观移植是可行的。德国且不论，单说日本，倘若没有19世纪明治维新的基础，很难想象日本会轻易接受一部外来宪法。明治维新是主要由内部矛盾尖锐化引发的改革运动。如果说外部的影响，就是当时先进生产方式开始输入日本，促进其内部生出与之相适应的资产阶级价值观。　
　　软实力和硬实力的提法，与马克思意识形态和生产力关系学说有相似点。但美国的软实力说的着眼点，是为了输出美国式的价值观体系，并服务于美国的战略利益，而这也正是它与马克思有关学说的重大区别所在。马克思强调的民主意识形态，是生产力和生产关系发展到一定阶段的产物。可以理解为，一个国家的民主意识形态不是靠外部输入，而是内部发展的结果。最为现实的例子，就是美国在伊拉克移植民主的失败。可以预测未来的伊拉克体制绝不会是美国希望的面貌。伊拉克会有选举制，会有政党政治，但已经是走样的形式。伊拉克的未来只能是中东现实环境的产物。　
　　美国的“软实力”服务于美国的国家战略利益，是美国价值观输出的另一个障碍。旦凡美国振振有词地遣责暴政和专制时，总会有人质疑美国的真正意图：名为推翻暴政，实则为了控制某个国家，要么该国家地缘政治地位很重要，要么盛产石油。实用主义一直是美国对外政策的重要组成部分。远的不说，如果将美国打伊拉克解读为阻止伊拉克发展大规模杀伤性武器不过是推翻其政府的借口的话，那么对伊拉克实施“自由民主”改造不过是掩盖布什政府企图控制伊石油资源的借口。同理，也可将“民主国家间不会打仗”解读为：实行民主的国家是保障美国石油安全的最佳方式。由此可以断言，价值观输出和实用主义的政策正在将美国推向前所未有的战略困境。