重罚72亿元，或者一分不罚，都在一念之间。这是中国对高通公司反垄断调查的最新悬念。
至于垄断事实部分，国家发改委此前已经“确定”。早在7月11日，官方表述为：“价格监督检查与反垄断局许昆林局长、卢延纯副巡视员与德里克·安德勒总裁就高通公司涉嫌违反我国《反垄断法》的情况及解决问题的路径深入、坦率地交换了意见。”
按照这句表述，既然已经到了解决问题的阶段，发现问题、证实问题就一定在更早之前。那么，高通到底怎么垄断的，垄断程度有多深？后面怎么惩罚？业内格局怎么变化？在展开这一背后故事之前，我们还必须“预习”几个问题：
第一，高通是谁？
之所以问这个问题，是多数消费者并不知道这个隐藏的“大鳄”。
“如果说PC(个人电脑)时代芯片产业的霸主是英特尔公司，那么，在移动互联网和智能手机时代，高通代表的就是手机芯片市场的‘最高标准’。”一位长期跟踪通信和互联网产业的业内人士对记者感慨，“现在，就拿中国手机市场来说，不用高通芯片的手机还真不多。”
第二，如何垄断？
据记者了解，高通在与手机市场相关的两个领域都占据绝对的市场支配地位，分别是无线通讯标准必要专利许可市场和CDMA、LTE基带芯片市场，前者市场占有率是100%，后者市场占有率是90%。
除此之外，高通在3G和4G技术方面累积了大量专利，由此产生了高通特有的“专利费制度”，这一制度，被业内称为“高通税”，即指他们可以像政府一样收税。
第三，怎么罚款？
罚款并不是越多越好。反垄断的目的也不是罚款，而是纠正偏离市场的行为。
全球权威电子行业咨询公司iSuppli首席分析师顾文军告诉记者：“高通是一家现金流非常充沛的公司，如果只是被罚款，不改变其对终端手机的专利收费模式，对手机芯片市场现有格局可能意义不大。但如果高通改变对终端手机收费的模式，那么对包括联发科和展讯在内的芯片企业会是很大的利好。”
所以到底是72亿元，还是一分不罚，就看高通与反垄断局就“解决问题的路径”怎样深入、坦率地交换意见了。
“支配”的地位
反垄断调查，首要的依据就是，这家企业是不是在市场中占据支配地位。这一点，高通也很难否认为了商议反垄断，今年来，有官方记载高通高层访问，就有四次。
7月24日，刚上任4个多月的高通全球CEO莫伦科夫来到了中国，讲述他对市场的看法和对中国的支持，明显带有“示好”之意。但有意无意间，他最终回避了中国官方部门对高通的反垄断调查。
算上莫伦科夫，高通高层短短3个多月时间内，已第四次来到中国。今年4月3日、5月8日和7月11日，美国高通公司总裁德里克·安德勒先后三次来到中国，就反垄断调查的有关问题交换意见并接受调查询问。
“就目前高通的江湖地位，很难说服中国高层，他们并不垄断。”多位行内专家日前在接受记者采访时称，站在中国的角度，高通触及中国的《反垄断法》“几乎没有悬念”，“或也不冤枉”。
“无可质疑，高通目前在中国手机芯片市场占有很大比重。在最热的4G芯片领域，更是早就主导了整个市场。”飞象网CEO、通信行业观察人士项立刚就对记者举例。
那么，高通是怎么和中国《反垄断法》搭上边的？
“反垄断调查，首要的依据就是，这家企业是不是在市场中占据支配地位。”东南大学法学院教授张马林对记者表示，如达不到“市场支配”地位，也就不会对涉嫌垄断的企业进行调查。
中国《反垄断法》第17条第二款显示：“本法所称市场支配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或能阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。”
也就是说，首要的一点是：高通是否达到了支配地位的标准。
对此，国内一位手机厂商负责人7月28日对记者具体解释，首先，高通在与手机市场相关的两个领域都占据绝对的市场支配地位，分别是无线通讯标准必要专利许可市场和CDMA、LTE基带芯片市场。
该人士介绍，就前者看，高通在相关市场上占有100%的份额，没有任何竞争，“一旦基本专利进入无线通讯相关标准，就排除了实现同样功能的技术进入标准的可能，在基本专利许可这个相关市场上就没有其他替代，没有能与其竞争的经营者”。就后者看，高通在CDMA和LTE基带芯片市场上的份额都超过90%，在WCDMA上超过50%，“均达到了市场支配地位的推定标准”。
第三方——国内知名手机评测软件安兔兔的统计数据昭示：其评测平台数据中，高通在安卓手机芯片市场的份额居于绝对优势，“2013年，高通在安卓设备芯片中份额达到48.7%，领先第二位三星20个百分点，国内新兴芯片厂商华为海思占比仅为2.8%”。
在这位手机厂商人士看来，高通还存在“捆绑搭售”的行为。“高通将处于完全不同相关市场的芯片产品与专利许可互相进行捆绑。同时，高通出售芯片，以客户须先获得和持有其专利许可为前提条件。”他表示，根据“权利用尽”原则，权利人在出售自己的产品时不应要求对方同时获得专利许可。
“除高通外，也没有其他公司有这种行为。”他说，“比如，德州仪器(TI)、博通等芯片厂家也持有很多专利，但没有在芯片销售时要求其客户先缴纳许可费。”
