僵尸比死尸更可怕，“僵尸银行”(Zombie　bank)比破产银行更恐怖。太多潜伏的“僵尸银行”，成为推动危机螺旋式恶化的重大隐患。当前愈演愈烈的欧债危机，就使得不少银行有化身“僵尸银行”的可能。
　　“僵尸银行”作为一个词汇，最早出现是在1987年，美国波士顿学院金融学教授爱德华·凯恩(Edward　Kane)用其来解释日本经济“失去十年”的成因，指出当时一些日本银行虽已资不抵债、失去生存能力，但由于政府怕其破产会引发更严重的金融混乱，于是在政府的输血下，这些银行还能勉强维持运转。
　　对于这种状态，美联储主席伯南克也曾有过很深入的研究。按照他的更简短的定义，所谓“僵尸银行”，即指“破产的银行获得政府的长期生存支持，但实际上银行已不再提供贷款”。
　　金融是现代经济的血液。但银行业这种既无活力、又不倒闭的状态，不仅难以对实体经济产生支持，反而成为实体经济的拖累。于是在某种程度上，“僵尸银行”也成为日本“失去十年”的代名词。
　　在2008年国际金融危机中，让许多美国人感到恐惧的是，美国政府的大力资助，不仅将纳税人的血汗钱付诸于险境，更使得许多华尔街企业有被“僵尸化”的趋向。记得当时对此感到焦虑的美国前国务卿贝克就一再警告说，美国“将面临美国‘僵尸银行’长久存在、以及美国经历‘失落的十年’的风险”。
　　当然，有了日本的教训，美国人的应对策略显然要好了许多。至少经过一轮轮压力测试，按照伯南克2009年3月的解释，美国的情况非当时的日本所能比，至少在他看来，没有一家大型美国银行是僵尸机构，因为它们还都能提供贷款，生存能力无虞。美国银行业在某种程度上避免了“僵尸化”，随着经济的逐步好转，华尔街基本告别了生存危机。
　　但在欧洲，欧债危机的愈演愈烈，却很快将德夏银行打为最典型的“僵尸银行”。在2008年的金融危机中，法国和比利时合资的德夏银行得到比利时、法国和卢森堡三国政府64亿欧元的注资，方渡过难关；但难以消化的不良资产，最终让该银行难逃欧债危机的大劫，2011年10月，德夏银行最终被分拆。
　　从德夏银行的遭遇以及日本“失去十年”中看出，“僵尸银行”与“政府之手”紧密相连。如果按照市场规律，这些银行早该被市场淘汰，但正是因为政府的介入，这些银行方能苟延残喘。从短期来看，政府注资有助于避免市场的崩溃；但从长远来看，僵而不死的结果，却为更严重的危机埋下了隐患。
　　欧债危机之所以迁延至今，既同银行“僵尸化”有关，更同对“僵尸银行”的恐惧症密不可分。在许多经济学家看来，要应对欧债危机，最根本的解决方案，就是发行欧元债券或让欧洲央行成为“最终贷款人”，这随即遭到德国的拒绝。其中原因，除了德国需要让渡自身利益外，德国还担心会触犯道德风险，救助了不该救助的对象，扶持了不该扶植的银行，从而让僵尸横行，经济遭到更大劫难。
　　智库“开放欧洲”经济学家拉乌尔·卢帕勒尔就曾在英国《金融时报》撰文指出，欧洲央行出手固然可避免银行挤兑，但同时也会制造出一批“僵尸银行”，最终的结果是纳税人为此付出更大代价。在金融危机中，欧美普遍存在的国有化恐惧，其实或多或少也同“僵尸银行”有关。
　　当然，有“僵尸银行”，也必然有“僵尸企业”。比如，对于日本“失去十年”，除了经济学家普遍归咎于“僵尸银行”外，一些经济学家也认为，这同日本银行业不断向一些不良企业注资有关，注资的原因也是所谓这些企业“大到不能倒”，但不倒的结果，就是这些企业债台高筑，可勉强生存，却缺乏必要的活力。在一些信奉自由市场经济的学者看来，这种困境，其实正是政府救市造成的市场失灵的结果。对国家来说，至少在有些时候，市场有规律，救市须审慎。