最近一系列统计数据和经济现象表明，中国本轮的宏观调控已经到了非常关键的阶段。货币政策究竟如何“预调微调”，成为人们关注的焦点。中国银行业协会专职副会长杨再平接受《经济参考报》“金融大家谈”栏目专访时表示，稳健的货币政策应继续坚持，但调控手段应当改善，“贷款限额控制”尤其不宜继续沿用。　
　　杨再平认为，稳健的货币政策继续坚持一段时间，有利于“倒逼”结构调整，有效控制高耗能、高污染行业的不正常增长，促使整个经济更加稳健运行。同时，本次宏观调控主要目标是控制通货膨胀，通胀刚刚出现转折，在向预期的方向发展，但还处于高位，而且外部的因素不能不考虑。　
　　“此外，很重要的一点，本次适度从紧的货币政策，实际上和前若干次的适度从紧不一样，是在实行量化宽松超常规的、非常时期的货币政策基础上，向正常的回归。”杨再平向“金融大家谈”栏目强调说。他指出，就贷款来说，按正常情况，近十年来贷款增量与上一年相比在1万亿元左右。如果没有金融危机，按一般趋势，2009年应该是6万亿元。但是，2008年爆发国际金融危机后，一下子由2008　年的4.9万亿元跳到了10万亿元。从贷款指标来说，目前还没有回归到正常。因此，适度从紧的货币政策还应坚持一段时间。
　　杨再平认为，适度从紧的货币政策宜坚持一段时间，但是宏观调控不应干预微观，调控手段应当改善，“贷款限额控制”这一过时手段尤其应终止。　
　　所谓贷款限额控制，指中央银行通过下达指令性计划指标，直接控制商业银行的贷款增量及其投向的管理方法。早在多年前，人民银行就发文宣布废止这一方法。当时人民银行发布的《关于改进国有商业银行贷款规模管理的通知》规定：“从1998年1月1日起，中国人民银行对商业银行贷款增加量，不再按年分季下达指令性计划，改为按年(季)下达指导性计划。这个指导性计划……供商业银行执行自编资金计划时参考。各商业银行依法筹集的资金……由商业银行自主使用，按照信贷原则和国家有关政策发放贷款。”
　　杨再平告诉“金融大家谈”栏目，这一通知及其规定无疑仍然有效。但令人遗憾的是，类似贷款限额控制的手段，近年来频频被使用。事实上，这种做法弊端多多：　
　　其一，直接调控，一竿子插到底，撇开货币政策传导机制，难免使宏观调控缺乏灵活性、适调性。一般来讲，货币政策传导途径有三个基本环节：首先，中央银行通过货币政策工具影响商业银行的准备金、融资成本、信用能力和行为，进而影响金融市场上货币供给与需求；其次，商业银行根据央行政策调整自己的行为，从而对各类经济行为主体的消费、储蓄、投资等产生影响；最后，从非金融部门经济行为主体传导到社会各经济变量，包括经济总量、物价、就业等，使得货币政策发挥效用。货币政策传导机制可以适时灵活修正货币政策的调控，撇开它则使宏观调控无法做到游刃有余。　
　　其二，限制商业银行自主决策有违市场原则，不利于把银行办成真正的商业银行。　
　　其三，以宏观调控替代商业银行微观决策，必然负面影响决策时效质效。在具体贷款额度及其投向这样微观的层面，商业银行掌握更多信息，有更强利益动力，将这样微观层面的决策交给商业银行顺理成章。　
　　其四，对所有银行贷款限额，不分优劣好坏，必然限制优质银行应有的发展。优质银行对优质客户增加贷款，增加优质资产，理应受到支持和鼓励，而限额控制却限制其应有的发展，实不应该。　
　　其五，限额控制“一刀切”，往往切掉“有效贷款需求”，使其得不到应有的满足，有损实体经济应有的发展。正规金融对小微企业资金供给不足，其中很重要的一个原因，就是银行贷款规模受到了人为限制。　
　　其六，试图通过贷款限额控制来实现货币政策调控目标也往往无效。人们看到调控者与商业银行之间的博弈是：调控者对商业银行的贷款进行限额控制，商业银行即试图通过贷款转让、票据融资、理财等业务绕开限额控制，调控者不得不进一步限制这些规避手段，这又对金融创新形成压制。　
　　杨再平说：“我们看到，有些中小银行，如包商银行、哈尔滨银行，存贷比仅40%至50%，小微企业信贷非常好，自身的资产质量也不错，就是因为信贷控制而无法放贷。取消这一项的话，就会释放出很多对小微企业、‘三农’的支持，可以在相当程度上缓解小微企业或‘三农’的资金紧张。”
　　他向“金融大家谈”栏目进一步解释说，在货币政策及银行监管的“工具箱”中，除了存款准备金、公开市场操作和再贴现“三大法宝”以及央行在1998年提出的九大类比例指标以外，银监会近年来制定了一系列新的监管标准，比如，强化资本充足率监管，改进流动性风险监管，强化贷款损失拨备管理，极大地丰富了银行监管的工具箱。