自通道费产生以来，学者们就通道费的问题争论不休，而争论的焦点在于零售商收取通道费的行为是反竞争的还是有利竞争的。对这个问题的不同回答形成了两个不同的学派，Bloom et al.(2000)[2]对此问题进行了较系统的总结。

　　市场势力学派被理论界认为是比较传统的一派，根据这个学派的观点，通道费的收取会增强零售商市场势力并减少竞争。其主要观点有：
　　(1)通道费是零售商市场势力的运用。通道费的收取是建立在零售商势力增强的基础上的(Chu, 1992[3]; Rao, 2003[4]；Kuksov, 2007[5])，并且零售商势力会导致价格制定在非竞争水平上。零售商通过设立通道费来接受新产品，提供货架空间，或为生产者供给其他服务并对价格进行控制。
　　(2)通道费是一种歧视手段。Sullivan(1997)[6]认为，通道费是零售商对生产者进行价格或促销歧视的一种手段，并且零售商通常支持大企业胜于小企业。由于通道费的私下协调性质，零售商可能要求不同生产商支付不同的费用。较大的生产商甚至被认为能够从通道费的实践中获益，因为增加的利润远远大于由通道费导致的成本增加，而较小的、资源较少的零售商增加的利润则相对少得多，甚至不能弥补通道费造成的成本增加。
　　(3)通道费是一种限制竞争的手段。MacAvoy(1997)[7]认为，通道费是一种通过对货架空间进行价格拍卖来限制竞争的一种手段。在许多市场渠道中，货架空间被认为是一种基本的投入品或生产商的需求，生产商通过通道费来对这种投入品竞争出价，资源丰富的竞争者能提高他们竞争对手的成本。MacAvoy(1997)[7]检验了通道费的排他效应，其结论表明，实力较强的生产商会主动要求抬高通道费，目的是将一些实力较弱的生产商逐出市场。由此导致品牌之间的竞争削弱，零售价格提高，社会福利下降。
　　(4)通道费是渠道关系冲突的来源。零售商认为通道费是生产者提供给零售商的营销和促销支持，而生产商则相信通道费的唯一作用是用来提升零售商利润。在某些渠道中，这些冲突实质上已经破坏了成员之间的合作(Lucas，1996[1])。
　　(5)收取通道费可导致零售价格的提高。Shaffer(1991)[8]认为，通道费的预先支付和对零售商利润的直接影响减少了零售竞争的动机，导致了更高的零售价格。