作者：陈志武

    出版社：当代中国出版社

    出版日期：2009年7月

    借钱花又有什么不好？

    这是一本“生活中的经济学”，采用一种父女(陈笛14岁)之间对话的形式，通俗易懂，融专业性与可读性于一身，在金融危机的大时代背景下为我们走出困境提供了借鉴和参考。
 
    “陈笛，这次金融危机还在恶化，你们同学也受到影响。可能有些父母失去工作，也有些父母交不起住房贷款月供，把自家房子交给了银行。不过，新上任的奥巴马总统在不断推出救市措施，通过政府花钱刺激经济，比如，给那些付不起月供的家庭补贴，让他们能继续住在房子里；给失业的人更多、更长时间的福利支持……”
    陈笛：“人们有没有想过，不救也许是对社会更有益的选择？如果个人不负责任产生的后果都能得到政府的补救，那谁还会在意认真负责任呢？谁还会相信个人责任、个人对自己负责是一个良性社会的基础呢？”
    “也有许多人自己做事认真、量入为出，由于所在行业或者自己公司的问题而失业，这种失业不是因为这些个人的错，而是由于他人的不负责所致。在这些情况下，政府或许该救吧？”
    陈笛：“那种情况当然不同。不过，怎么区分哪些结果是个人自己所致、哪些是别人的行为所致？我不相信政府官员能做这种判断，还是该让社会吸取教训的时候，让社会去经受教训，否则人人都要去指望政府了，人人都要懒惰了，那就意味着政府要不断征税，等于要处罚那些勤奋工作的人，把他们的劳动收入征走！有两件事是我从根本上反对的，一种是累进递增税率制度，另一个就是同性恋！”
    “你说的累进递增税率制度是，个人收入越高，每赚一块钱要交给政府的比率就越高？”
    陈笛：“是的，这是我们老师在学校讲到的。为什么越有能力、越成功的人反而要交更高比例的收入给政府呢？他们从政府得到的服务又不比别人多，甚至比穷人得到的更少，要他们交更高的税，这显然不能接受，在道德上也是错误的。政府不能滥用征税权去掠夺成功者的财富。”
    “不过，也有另一面考虑，那就是，政府开支是给全社会带来好处，那么，其成本当然得由社会承担了。这些开支，由那些收入高的人多承担、收入低的少分担，这不是也有道理吗？”
    陈笛：“不完全是这样吧。即使只有单一税率，大家付同样比例的税，收入高的人不也要多交税吗？比如，如果每人收入的20%给政府，那么，年收入一万的人交两千，收入十万的人交两万，他们不还是交的更多吗？不管收入高低，按统一比例交税，那才最公平合理。我就怕听人说，‘钱多的人有基础多交税，因为他们反正钱多’，如果我钱多，那是我的钱，本来就不属于政府，不属于别人的。不能因为我能多交，所以我就必须多交税。如果我从付税中得不到相应的回报，就不应该多交，我的钱是我的！”
    “你姐姐说，‘同样的两千块钱，对穷人和富人的主观价值不同。假如张三年收入一万，李四年收入十万，那么，两千块对张三来说，其主观价值可能远高于两万元对李四的意义，因为即使交了这两万元税，李四反正还有八万块，而张三交完两千块后只剩下八千。也就是说，李四为交税付出的痛苦，比张三要低’。所以，陈晓觉得，如果按照社会各纳税人要付出同样多痛苦来定义公平的话，或许，累进递增税率有它的道理。你姐姐说的不是也合理吗？”
    陈笛：“但问题是，谁知道交两千块钱税对张三造成的痛苦是多少？交两万块钱税对李四造成的主观痛苦又是多少呢？由谁去做这种判断？又由谁去判断做这种公平判断评估的人是否公平呢？我们怎么保证判断是否公平的人自身是公平的？太主观了！相对而言，钱是最客观的，它已经是社会最普遍的价值标准。”
    “还有一个因素要考虑到，就是经济学家讲的转移支付，是说，政府征税的目的一方面是为了支持像国防、社会秩序、公路这样的政府开支，另一方面是由政府通过向富人多征税来补贴穷人。这就是‘共同富裕’的理念。”
    陈笛“最基本的最低保障可以有，但不能超出，太多福利必然鼓励懒惰。”“回到这次金融危机话题，奥巴马政府会说，他们之所以要大举救经济、救社会，是因为过去很多年，许多不该借钱的人借了很多债，许多银行、金融机构不负责任，美国政府也负债不少，给奥巴马的人马留下太多烂摊子，是这种包袱让奥巴马别无选择。这就引出很多问题，比如，借钱花是否好？为什么要借钱花？”
    陈笛：“借钱花显然不好，量入为出才对。根据自己收入的多少，决定花多少钱，这才能培养个人的责任感。”
    “但是，这得看你怎么定义‘收入’了。个人可以花的‘收入’不能只包括过去和今天的收入，也该包括你未来的收入，也就是你一辈子的收入。过去的、今天的和未来收入预期，这些收入加在一起，是你可以花的总数。意思是说，只要借的钱没有超出你未来的收入预期，那么，就没有违背‘量入为出’的原则，你还是在自食其力。”

（连载二十二）
（刊载略有删节）