奥巴马3月23日签署医疗保险改革法案，宣告美国进入历史性的全民医保新时代。作为一名富布莱特基金会的访美学者，我愿意结合自身经历谈一点观察体会。
　　这个春季学期刚开学不久，我脚腕部的皮肤在运动时不小心受到感染，求医的过程算是让我完全领教了美国医疗机构的效率。
　　我对美国的医疗制度还不熟悉，医疗保险也是基金会早早就替我办好的，我对于美国医疗机构的操作流程根本没有概念。一开始本想到学校护士那里上点药算了，但护士说她只为学校的学生服务，至于教师，各有各的家庭医生和保险公司，她不能超越自己的权限。但她还是很热心地为我推荐了一家据说服务很好的私人医院。
　　几天后当我找到那家医院，并出示社会保险号码卡等文件时，医院的前台说不能接受我的医疗保险公司，建议我去其他医院。否则自付诊费需250美元，这还只是第一次的费用，并且不包括药费。我立即举手投降——在国内我自己大学的医院可能只需要开20元钱的药。
　　于是只好到另外一家能够接受我的保险公司的公立医院。排了一小时的队总算见到医生。检查之后认为比较严重，先开了抗生素，又推荐我如果没有好转就去看另外一个专科医生。我想马上就可以拿药了？错了。需要去专门的药店。于是开车去药店买药，药店的工作人员用了40分钟检视我的医疗保险卡、与保险公司联系、找药，甚至打电话到华盛顿去确认他们药店加入了我的保险公司计划。最后拿到了两小瓶药——常规抗生素。这8美元药费归保险公司支付，我不必付任何费用。
　　用药后由于对抗生素过敏，不得不再去看专科医生。这次特意查了下医生的资料，确认他参与了我的保险公司计划，然后才敢预约。预约一星期后我终于见到了专科医生。医生说需要验血，结果楼下医院化验室的人说他们没有参加我的保险公司计划，请我们去别的地方化验。没办法，我们只好开车去另外一家化验室。诊断后照例是买药，照例要去CVS(连锁药店)等我所属保险公司覆盖到的专业药店。
　　值得称道的是，我所去的几家美国医疗机构，设备服务都是一流的，医生护士的耐心细致让人印象深刻。但在美国，医生、医院、化验室、药店、保险公司都是独立运作，中转环节过多，他们相互之间的衔接和效率是个问题。必须提及一点，我因为是第一次在美国看病不熟悉程序。如果原先有自己的家庭医生，并且熟络整个保险公司——— 医疗服务流程的话，效率会高很多。但这些都不重要，重要的是：看病的每个环节都需要经过保险公司。不难想见，保险公司在每个环节都赚了钱——— 患者每年所缴纳的所谓医疗费用很大一部分并没有花在医疗服务上，而是成为保险公司的利润。我周围的教授们平均每人每年都要花几千美元购买医疗保险，即使他们没有去过医院。美国社会沉重的医疗负担也由此而来。
　　中产阶级尚可承受年复一年巨额保险费用，然而美国有四千万以上的公民交不起保险，于是毫不容情地被排除在正常的医疗体系之外。既然不能够定期缴纳医保，生病后只能自己掏钱付医疗费，费用之昂贵我也已领教过了——— 没有医保的患者，有时支出的医药费用是有医保者的几百倍。这次通过的医改法案则把这一个弱势阶层直接纳入医疗覆盖体系，直接受惠者达3200万人。与此同时，新医改法案让医疗机构有机会脱出保险公司的掣肘而获独立地位，也让部分医疗机构及人员有所期待。这也是奥巴马改革方案提出后，医生、医疗机构、美国中老年协会等极力支持新医改计划，而保险公司极力反对的原因。
　　至于作为美国民众主体的中产阶级的医疗负担究竟是上升(税收增加)还是下降(保费降低)？很难说。但在医疗支出尚不明朗的情况下，税收的增加和医疗资源的稀释则是肯定的。未来10年完成医疗改革需要9400亿美元，这无疑会增加中产阶级的负担。而民调也显示，许多中产阶级认为之前的医疗保险体系已能够保障他们的医疗服务，而新医改则面临太多的不确定性，因而加以反对。直到众议院投票前的最后一刻，国会山外游行示威反对医改的声浪还是此起彼伏。
　　新医改法案实施后最大的变化是：政府取代保险公司成为医疗费用监管的主体，并通过强制福利的办法保障了弱势群体的医疗权利。但问题是，政府是否就比保险公司更加有效率、公平和人性化？不但共和党人对此深表怀疑，许多民主党人也投下了反对票。在22日的众议院投票表决医改法案时，不但全部共和党人投了反对票，34名民主党人也加入反对阵营，使得医改法案最终只是以219：212的极微弱多数通过，显示其争议之大，在国会投票史上实属罕见。
　　无论如何，新的医改法案在参众两院已获得通过，虽然有参议院共和党议员威胁要以程序拖垮新法案，各共和党执政的州也准备在实施过程中为新医改出难题，但毕竟新医改法案大势已定，不大可能翻盘。而在新医改法案下，多年来保险公司主宰美国医疗事业的局面将一去不返。这无疑意味着美国社会一次极大的利益格局调整，其所带来的社会震荡将在今后10年内一一显现出来。

(作者系旅美学者)