具体一个政府部门究竟是得到公众的好评还是得到恶评，与其工作职能的性质没有必然关系。真正决定公众评价的，是该部门工作人员的工作方式。
    日前，北京市纠风办公布了对14个政府部门、6个公共服务行业的政风行风测评结果，其中，市城管执法局系统的得分最低。
    往年，这样的测评一般仅公布测评得分居前几位的部门和行业，这一次公布了得分最低的部门，应该能够起到一定的督促作用。其实，像城管部门，不用测评，也能预料到它不会靠前。这些排名居后的部门曾向主持调查的部门称，这样的测评对他们不公平，因为，引发群众不满意的问题并不是因为该部门工作不好，而是由其工作性质所决定。有专家也支持这种说法：民政局是发钱发物的，当然能得到好评，城管直接面对商贩等比较尖锐的社会问题，很难得到好评。所以，两者放到一起测评，不大合理。
    这样的说法貌似有理，实则未必。
    政府部门当然各有不同，用通俗的话说，有的是给民众送好处的，代表政府送钱送物，有的则是管人的，甚至是严厉地进行管理。表面上看起来，这两个部门会给人们留下完全不同的印象。
    但是且慢，不论什么样的政府部门，直接与之打交道的民众，毕竟在整体公众中，只占少数。比如，某个政府部门代表政府送钱送物，其对象恐怕是数量并不太多的鳏寡孤独、老弱病残人士，大多数民众未必能得到政府送来的钱物。同样，严格进行管理的部门，真正被管制、被处罚的民众也只占公众中的少数。
    另一方面，做出评价的并不全是直接与政府打交道的人士，而是全体公众。假定那两个调查的设计大体合理，那可以推测，其调查结论大体能够反映公众整体的看法。因而，对各个政府部门的评价，大体上是普通公众以比较公正的旁观者的立场做出的。这个旁观者的评价如果不可信，那就不存在更可信的评价了。
    更重要的是，事实上，哪怕是代表政府送钱送物的部门，也未必能够送好，送得让当事人满意，更未必能让公众满意。比如，可能有某部门负责向民众发送政府建造的福利房，如果该部门设计的分配制度与操作手法不公平，那公众就很可能作出负面评价。另一方面，即便某机构的职能是进行严厉管理，但假如该机构执法人员能够依法、公正，则享受到优良城市环境的公众，怎会不做出良好评价呢？
    因此可以看出，具体一个政府部门究竟是得到公众的好评还是得到恶评，与其工作职能的性质没有必然关系。真正决定公众评价的，是该部门工作人员的工作方式。以城管为例，只要该机构工作人员严格依照法律授予的权限执法，同时抱着一种人道情怀，那作为执法对象的当事人，绝大多数会配合执法——大多数商贩是通情达理的。如此执法，城管虽然是管人的，同样可以得到好评。
    现在，城管之所以在十几个部门的测评中居于末位，不是因为它的职能是管人，而是因为有些工作人员在日常执法中并没有做到公正执法。即使这样做的执法人员的数量不是很多，但众目睽睽之下，也足以让作为旁观者的公众对整个城管产生负面看法。
    既然如此，得到公众恶评的政府部门唯一可以做的事情，就是自我反省，进而进行制度变革，在自己机构内部设计出权力制衡机制，防范自己的执法人员执法不当。自我约束的政府权力，一定会得到民众的好评，不管这种权力管理的是哪方面的事务。