“网络打手”问题在于网络言论自由边界的限定，什么时候应由当事人自行解决，什么时候公权力必须介入？既要保护中国刚刚发育的公民言论空间，又不让无辜者受到伤害，做到不“越位”也不“缺位”。
    今年3月某论坛一篇帖子中称新东方教育机构的老师欺骗女生感情，伪造高分成绩，并且还称新东方的其他老师素质低下。这篇帖子被4600多个论坛转载，红遍网络。与之相类似，万科、蒙牛、贝因美等多家企业也遭遇过网络密集发帖的“攻击”。这种专门组织恶意攻击的网络公关公司，业内称为“网络打手公司”。（9月7日《新京报》）

    由于“网络打手公司”接受客户指使，临时雇用大量大学生等“水军”大规模发帖，占领网络，损害当事公司的商誉，而受害方一时难以找到肇事者，警方也不予立案侦查，造成维权的困难。
    那么，“网络打手”应该由谁来打？
    这些网上谣言，究其实质是私权侵害到了私权，所以原则上应该由当事人自己来维权。正如刑法里规定的“诽谤罪”，原则上应由受害人提起自诉，而不是国家主动介入。国家司法机关代表公共利益，而不是个别人和个别单位的代理人，应该保持中立。
    “网络打手”问题首先在于网络言论自由边界的限定，什么时候应由当事人自行解决，什么时候公权力必须介入？既要保护中国刚刚发育的公民言论空间，又不让无辜者受到伤害。
    首先，受害企业对网络打手的谣言，并非无计可施。相关企业可以通过媒体澄清，民众会自己做出判断，不会被谣言牵着鼻子走。对于明显的恶意“谣言”，可以要求有关网站撤帖，甚至起诉相关网站，阻止谣言的传播，这方面已经有了许多成功的案例。当然也可直接民事起诉“网络打手”，查清幕后发帖者身份虽有一定困难，但受害企业还是可以起诉网站，要求其提供相关信息，或者请求法院依法调查发帖人及背后“网络打手”公司的真实情况(法院在调查有关证据时有优势)，达到维权目的。
    其次，司法机关并非对“网络打手”无所作为。《刑法》221条规定：捏造并散布虚伪事实，损害他人的商业信誉、商品声誉，给他人造成重大损失或者有其他严重情节的行为，构成损害商业信誉、商品声誉罪。尽管该罪的门槛很高，但如果企业提供的证据表明已经达到“造成重大损失”或有其他“严重情节”，即已经损害到了公共利益，国家司法机关就应该合法介入。
    就新东方等企业遭遇“网络打手”一案看，公安机关直接不予立案，工作未免不够细致。按刑事诉讼法的规定，只要“认为有犯罪事实需要追究刑事责任”，那么就应该立案。按公安部《公安机关办理刑事案件程序规定》，认为不需要立案追究的，应当制作《呈请不予立案报告书》，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案；并制作《不予立案通知书》，在7日内送达控告人。当然，新东方作为控告方和受害者，也必须提供证据证明“网络打手”的行为已经造成其“重大损失”，比如股价波动、学员退班，即要折算出大致的损失，这样“网络打手”才能被司法机关刑事追究。
    不过，打击“网络打手”不能损害网络舆论监督。比如南京的天价香烟门、温州的换房门……这些网络事件都是公民权利的合理伸张，促进了社会的进步。但是，宽松的网络言论环境下，难免泥沙俱下，这时一般情况公权力无须介入，私力基本可以解决，但是，当网络批评超越了法律界限，已经造成严重危害时，公权力也不应宽纵，既不能“越位”，也不要“缺位”，这是“网络打手”的理性解决之道。