| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
目前，上海的水价上调已经进入了听证会阶段。在4月27日由上海市发改委召开的听证会上，有两种水价调整方案被提交。同时，北京的水价上调呼之欲出，此外包括沈阳在内的多个城市也在酝酿提高水价。(5月13日《中国证券报》)
笔者注意到，媒体在报道多省市酝酿水价上调时，用了《水价调整成为大势所趋》的标题，这似乎预示着，新一轮城市自来水价格上调就要到来了。
城市上调自来水价格当然不全是坏事情。比如北京市，作为严重的缺水型城市，原本规划南水北调中线工程2010年完工后，将用上来自长江的水，可现在已经明确要推迟到2014年才能进京，未来5年北京水资源会更为紧缺。因此，前不久北京节约用水大会提出今年将适时调整水价，进一步促进全社会节约用水。
调价是正常现象，不可怕，怕的就是出现跟风。人所共知，水价既不存在全国统一价，也不存在全国统一调价，而是不同城市根据各自不同的具体情况，通过听证后自主确定。因此，北京、上海等提出水价上调，并不等于其它城市水价也同样需要调整。而在城市自来水定价机制并不完善的情况下，水价调整成大势所趋，确有值得担忧的地方。
首先，听证会的制约、平衡机制能起多大作用？当下，价格听证会在一些地方已变相成了涨价听证会。在此语境下，要想跟风上调水价，需要的只是寻找一个堂皇又合适的理由而已。而实际上，寻找一个借口并非难事。比如，水质比较差的城市可以说，为了提升水质，自来水公司在提高技术、改进制水工艺、更新改造方面投入较大资金，将进一步增加未来的运营成本；而水质比较好的城市，又可以说，一分价钱一分货，水质好，是因为在技术工艺、更新改造方面投入较大，成本自然要高些。再比如，利用价格杠杆促进节约用水，当然是水价越高，效果也越显著。
其次，城市自来水供应实行的仍然是垄断化经营。供水业务是否存在亏损，亏损是否因为水价过低导致，相关的信息并不透明。自来水公司为了达到水价上调的目的，不排除利用垄断地位而“自话自说”，让公众掉入他们事先设好的“成本陷阱”。一旦水价上调的方案获得通过，水费提价的利益很难排除被自来水公司独享的结果。
还有，虽然城市自来水的供应都通过市场运营，但自来水又有别于普通商品，还存在着一定的公共品属性，不能为了突出节约效果而忽视甚至侵害公众的权益。自来水作为日常生活必需品，有着刚性的需求，即使再贵，居民也还得用。因此，上调水价不能不考虑城市低收入家庭的承受能力。水费提价，看上去每吨增加不过一两元，一般家庭一个月也就20来块钱。但是，水价上调只是物价上涨的一部分，在一片涨声中，低收入家庭如何承受得了？
广大公众不反对城市水价的提高，但反对在水价上调过程中出现跟风效应。在笔者看来，价格听证会要恢复其本来面目，不仅要“听”，而且要“证”；不仅要看水价上调的理由，而且要做到信息透明，核实成本的真实性，审查水费提价收益的具体流向。如果能够做到这些，水价确实需要调整，自然会得到多数人的理解。 |
|
|
|
|
|
|
|