限行政策的核心，其实就是一种物资配给制。和过去的凭票供应、凭证供应一样，都是在物资供应(这里的“物资”是道路交通建设)不足的情况下，通过限制每个人的消费，暂时地“敷衍”大家的基本需求。
　　把类似“限行”的物资配给政策当成解决问题的法宝，是非常危险的事情。那会让政府日益变得懒惰，对遇到的任何困难，对任何无法满足人民群众需求的情况，都“一限了之”。
　　自奥运会结束后，北京便开始了车辆按牌照尾数每周限行一天的政策。这项所谓的“临时”性措施，将在今年4月10日结束。不过不久前，市政府高官对媒体表示，限行对高峰时段流量的减少和整个城市大气质量的改善是有好处的。限行政策兼顾了有车族和无车族的利益，而且有大气质量防治法和交通安全管理法规的法律依据。
　　但我们不能就此得出，“限行就是好的”这个结论。老实说，限行政策刚刚出台的时候，尽管争议也很大，笔者却是偏向支持的。原因很简单：北京市的交通拥堵，的确已经令人烦心。所以，在紧接奥运之后延续一段“临时性”的限行措施，比较符合民众的心理期待，也给政府留下一个解决问题的缓冲期。
　　但是，限行政策无论如何都是治标不治本。限行政策的核心，其实就是一种物资配给制。和过去的凭票供应、凭证供应一样，都是在物资供应(这里的“物资”是道路交通建设)不足的情况下，通过限制每个人的消费，暂时地“敷衍”大家的基本需求。
　　这种政策，短期使一使，是可以理解的。就像大灾之年，粮食不足，你不凭票供应怎么办？但是如果粮食长期凭票供应，那就一定是政府犯了错误，否则这么大的国土，几亿的农民，农业科技的发达现状，怎么可能一直短缺呢？同样，如果把限行政策永久化，就等于承认没有办法解决北京的道路建设和汽车排放问题。
　　把类似“限行”的物资配给政策当成解决问题的法宝，是非常危险的事情。那会让政府日益变得懒惰，对遇到的任何困难，对任何无法满足人民群众需求的情况，都“一限了之”。比如说，老百姓不是说“看病难”吗？我来个“限看”政策：单日只能男人看病，双日只能女人看病，保证立刻大幅度降低医院排长队的现象……
　　有人援引国际惯例，说国外也有限行。其实，那多数是在名胜古城，为了保护历史文化遗产的需要。比如奥地利首都维也纳的老城区，依旧保持着大圆石铺路的古老风貌，机动车会加剧路面磨损。这就和北京的故宫博物院、天安门广场这些地方，不能开车进去，是同样的道理。没有哪个城市，是在城市功能的核心区域，大范围地实施限行的。
　　纽约曼哈顿岛比北京市的交通密度大得多，人家也没有采取限行政策。相反，这些世界级都会，无不通过先进的城市规划和道路建设，通过极为发达的公共交通网，达到了满足绝大多数人自由出行的目标。遇到难题迎着上，而不是绕着走；对老百姓的需求尽最大限度满足，而不是一限了之，这才是一个有高度能力和责任心的政府，应当追求的榜样。
　　从长期来看，限行提升的交通效率、改善的空气质量，很快就会被不断新增的车辆而抵消。到那时我们又该怎样呢？如果循着这种“一限了之”的思路下去，那当然会像上述“限制看病”那样，走向荒谬。不用说，继续“限”能继续地“有效改善”交通状况。但我决不认为，北京市政府会愿意沿着这条思路走下去。
　　我依旧愿意支持延长限行期，但前提是，它必须是一桩临时的、有一个明确的最终期限的措施。北京市政府必须同时承诺，在这个期限前切实解决北京的交通问题。必须同时拿出一个内容翔实的、有说服力的计划，证明市政府不是简单地“一限了之”，而是把限行作为一种迫不得已的过渡办法，来争取一个缓冲期，实施改进交通的有效措施。最终的目标，必须是让市民能够不受任何限制、基本满意地使用各种合法的交通工具。
　　这个过渡的限行期，必须合理设置，越短越好。我认为，能否设定这样一个最终目标，能否把“限行”确立为过渡手段而非长久依靠，是检验市政府能否尊重市场规律，尊重自身职责的一个很好课题。