已经过两次审议修改的《循环经济促进法》草案正在此次全国人大常委会上审议。草案对关系民生的一条重要条文做了修改：删除了关于国家对城市居民生活用水、电、气等资源性产品实行累进加价收费制度的规定，同时增加规定，国家实行有利于资源节约和合理利用的价格政策。（8月26日《扬子晚报》）

　　所谓累进加价收费制度，也就是我们常说的阶梯电价、阶梯水价等。这种收费制度的好处在于，通过价格手段实现了“用的越多，价格越高”，从而真正有利于促进人们节约资源。应该说，水电累进收费制度是完全符合市场规律的。因为水电气等资源性产品是一种越用越少的特殊商品，滥用者理当为之付出更高的成本。特别是在努力打造“节约型社会”的当下，资源性产品的累进收费制度理当成为一种大力发展的方向。不料此时却突遭“删除”，着实有些令人费解。
　　据报道，取消累进加价收费制度主要基于两点考虑：一是很难根据每户家庭的不同情况合理确定其用电、气、自来水的基数；二是由于低收入水平的家庭对加价承受能力弱，即使加价幅度不高，也可能影响其基本生活。
　　依笔者看，这两点理由都显得太过牵强，且不妨分别论之。
　　先来看第一条。确实，累进基数的确定是一个难题，甚至可以说，完全的公平合理几乎难以实现。但是，我们并没有以此为由取消个税的超额累进制，这是因为：超额累进税制或许只是一种相对的公平，而不累进的平均税制却是一种彻底的不公。
　　取消累进加价收费制度的第二条理由，似乎是在告诉人们：取消累进收费对低收入水平家庭更为有利。实际情况其实正好相反。如果累进收费制度已经影响到低收入家庭的“基本生活”，实际只能说明累进基数设置的太低，需要及时进行调整，而不能说明累进收费制度本身是坏的。
　　而且，累进收费制度在很大程度上拉低了累进基数以内的水电价格，水电需求量较少的低收入家庭实际是获益的；一旦取消累进收费制度，那么高低累进价格的平均必然要高于原初的累进基数内价格，这显然不利于低收入家庭。