| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-30 摘自新华网 来源:经济参考报 |
|
|
◆
由于存钱是低收入群体的惟一保障，而富人的投资渠道广泛，因此，利息税纯属“劫贫济富”。
◆
征利息税应该有个界限，从五万元或者十万元起。现在存款都是实名制，难道还不好区分吗？
◆
说利息税具有“劫富济贫”功能很令人存疑，现在真正富人又有几个人是把主要财富以货币形式存银行？现在真正把养命钱(养老/住房/子女教育)存银行的主要是一些中低收入的居民。本来现在的利息已低于物价的增幅，还要扣出利息税，这对广大的中低收入的居民何来公平？
◆
现在有钱的主儿都把钱投到房产、股票、基金等等上面去了，留在银行的不过是几个应急的钱罢了，都是要应付三座大山(教育、医疗、养老)、维持基本生活的、真正的救命钱，坚决支持取消利息税！
◆
我的意见征与不征都可以，但目前的利息税太高了。
◆
银行存款包括企业存款和个人存款，以企业存款的形式存在是不用交纳利息税的。既然是富人，大多数都有企业和公司，他们是不需要交纳利息税的。
◆
利息税应该取消；若收，应设定额度，如存款额多少元以上收税。
◆
收取利息税在一定程度上当然可以刺激消费，增加财政收入，但中国人向来有储钱养老的习惯，因为我国社会保障体系有待完善，想存钱养老都收税！
◆
富人的存款多，所以富人要缴税的绝对值就很大。所以，取消利息税得宜最大的是富人而不是什么低收入人群。
◆
既然所得税有不同征收档次，那么利息税怎能一刀切！
◆
如果真想劫富济贫，我以为尽早开征物业税倒不失是一个好的办法，而且对打击炒楼、降低楼价也有利。
|
|
|
|
|
|
|
|