| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4月22日，《新京报》发表社论《城管与摊贩为什么不可以合法共存》，认为城市管理必须摒弃单向的权力控制思维。对此，笔者深表赞同。其实，该问题还涉及如何理解“合法性”，不同的理解必然导致不同的思维方式及行为。
关于通过社区引导、发挥摊贩自治精神的尝试的流产，城管与街道办认为，自治很可能会导致城管执法合法性的丧失。在有关管理部门眼中，合法性仅仅意味着该行为是否合乎法律，即是否与现行的法律法规相违背。
然而，法律与合法性本身是两个不同的概念。合法性是来自被管理者的普遍认同，而法律则应是这种普遍认同的合法化。一项法律只有具备了合法性，它才能够以最低的成本实现对社会的管理。
按照这个标准衡量，目前城管部门对摊贩的单向管理，既没有得到摊贩的普遍认同，也缺少公众的普遍认同。当然，城管也许只能按照法律办事，而从被管理者即摊贩来讲，他们更多关注的则是普遍认同。城管与摊贩之间的冲突，是当前法律与其合法性不一致的产物。因此，如果弥合这一“裂缝”，还需要有关各方慎重思考。
城管执法的先天不足是客观现实，它不会因为摊贩是否自治而减弱或增强。摊贩自治行为削弱的，只是城管的权力。同时，由于摊贩自治得到了被管理者的普遍认同，并减少了政府的管理成本，法律与合法性的一致性，在摊贩自治中得到了更大程度地实现。换言之，摊贩自治有助于提升政府对城市管理的合法性。
而且，政府对摊贩的管理权，也只有在摊贩的充分自治中，才能发挥善意作用。
更准确地说，城管的执法权，不是体现于对摊贩的一味取消，而在于它如何基于公共利益去行使权力。只要制度设计得当，城管与摊贩完全可以基于公共利益和普遍认同，而合乎法律地共存。为此，在相关法律的修订上，还要审慎考量。 |
|
|
|
|
|
|
|